Решение № 12-1207/2024 12-261/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-1207/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Администрации городского округа г. Костромы ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 № от <дата> Администрация городского округа г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что оно в срок до <дата> не исполнило требование исполнительного документа №, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по предоставлению ФИО4 в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, взамен ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, равнозначное ранее занимаемому.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, представитель Администрации г. Костромы обжаловала его в суд, указав, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении не содержит бесспорных доказательств, подтверждающих виновное, противоправное бездействие должника в неисполнении судебного решения в установленный срок; в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Администрацией г. Костромы были приняты все исчерпывающие меры для выполнения судебного решения, а не исполнено оно было по независящим от юридического лица обстоятельствам. В том числе в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

Заявитель ФИО2 и должностные лица УФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, заявителем направлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии представителя администрации г. Костромы, в связи с чем, суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловским районным судом г. Костромы <дата> вынесено решение по гражданскому делу №, которым на Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО4 в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, взамен ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, равнозначное по площади; <дата> это решение суда вступило в законную силу.

<дата> СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбужденно исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена должнику заказной почтой с уведомлением. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке <дата> СПИ УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы по предоставлению ФИО4 жилого помещения в собственность в срок до <дата>, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о наложении административного штрафа, Администрацией г. Костромы выполнено не было, хотя могло и должно было быть исполнено.

Виновность Администрации г. Костромы подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата>, копией исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу №, постановлением о назначении нового срока исполнения решения, рапортом об обнаружении правонарушения, проверенными в суде, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. В связи с чем довод заявителя об отсутствии доказательств виновности юридического лица не состоятелен.

Судом не установлено наличие у юридического лица объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, принятием юридическим лицом достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда, и требований судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин, под которыми согласно постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено, а заявителем не представлено, а потому доводы последнего об отсутствии вины не состоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя суд не усматривает в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении нарушений требований закона, связанных с отсутствием указания на место, дату и время совершения административного правонарушения. В постановлении указано, что вменяемое органу местного самоуправления правонарушение совершено путем бездействия по месту нахождения юридического лица, а временем правонарушения является дата, до наступления которой Администрация была обязана исполнить требования приставов, но не исполнила их.

Таким образом, должностное лицо УФССП России по Костромской области пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Костромы не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Установленный законом порядок привлечения Администрации г. Костромы к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с применением положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Малозначительным совершенное административное правонарушение признано быть не может с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения судебного решения. Положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ по данному делу применены быть не могут с учетом установленного санкцией ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ размера штрафа.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Костромы оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев