Определение № 33-2435/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Шоронова И.Н.дело № 2-176/2025

дело № 33-2435 44RS0011-01-2025-000138-86


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 08 » декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нейского районного суда Костромской области от 25 сентября 2025 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» и с учетом последующего уточнения просил признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях № 368 от 03 ноября 2020 года, № 381 от 20 ноября 2020 года, № 391 от 07 декабря 2020 года, № 398 от 23 декабря 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 29 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Одновременно истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом не разрешено требование истца о том, что ответчик не ознакомил его с локальным нормативным актом «Положение о проведении служебных проверок». Вывод суда о согласии истца с вынесенными дисциплинарными взысканиями сделан без указания материалов дела и норм права. ФИО1 и руководитель ответчика ФИО2 находились в конфликте, истца принуждали к увольнению, угрожали, в связи с чем необходимо исследовать материалы дела в этой части. Судом не рассмотрено ходатайство об отводе, не выслушано мнение сторон, не вынесено мотивированного протокольного определения.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 25 сентября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что судом не разрешено требование истца о том, что его, как работника, не ознакомили с положением о проведении служебной проверки от 2019 года. Суд не дал данному требованию правовой оценки, не обосновал отказ в его объяснении или непринятии. В решении не отражена часть представленных доказательств и объяснений по делу. В оспариваемом определении суд также не привел названное требование истца, не дал разъяснений того, по какой причине в мотивированном решении не отражены доказательства, на которые ссылается истец, не приведены его разъяснения. Тем самым право ФИО1 на защиту, как более слабой стороны в трудовом споре, было нарушено. Кроме того, суд не выдал копии письменного судебного заседания и аудиопротокола от 25 сентября 2025 года, лишив истца возможности на обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия дополнительного решения перечислены в законе, и в своем заявлении истец не приводит таких оснований, а заявленные им исковые требования были разрешены.

Изложенные выводы основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, суд вправе вынести дополнительное решение только в том случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, в резолютивной части решения не было принято решение.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в ходе судебного разбирательства.

Так, в заявлении от 29 мая 2025 года истец указал, что ответчик не ознакомил его с положением о порядке проведения служебных проверок от 18 апреля 2019 года, то есть нарушил право истца на защиту, фальсифицировав служебные проверки, что, по мнению ФИО1, является дополнительным основанием для признания оспариваемых дисциплинарных взысканий незаконными.

Тем самым при подаче заявления от 29 мая 2025 года истец фактически уточнил (дополнил) основание его исковых требований, но не сами требования.

Сформулированные истцом исковые требования были судом разрешены.

Вопрос обоснованности или необоснованности их удовлетворения, а также соблюдения председательствующим судьей норм процессуального права при разрешении спора по существу предметом настоящего разбирательства быть не могут.

Истцом подана апелляционная жалоба, в рамках рассмотрения которой и будет дана оценка законности и правильности принятого решения.

По частной жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции может только проверить обоснованность вынесения обжалуемого определения.

С учетом того, что сам истец не привел оснований, предусмотренных законом для вынесения дополнительного решения, суд первой инстанции таких оснований также правомерно не усмотрел, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным.

Доводы как заявления о вынесении дополнительного решения, так и частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии истца с принятым по делу решением, что само по себе не может быть положено в основу принятия по делу дополнительного решения.

Все свои возражения относительно решения по делу по существу истец вправе был выразить в апелляционной жалобе, что им и сделано.

Указание в жалобе на невыдачу истцу копий протокола судебного заседания и аудиопротокола от 25 сентября 2025 года не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку заявленное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда.

При этом истец не лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с названным протоколом судебного заседания.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, по которым обжалуемое определение может быть отменено, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нейского районного суда Костромской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.