Решение № 2-940/2019 2-940/2019~М-910/2019 М-910/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-940/2019

№ 2-940/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 26 ноября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 288 137,26 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 894,58 руб., сумма процентов – 33 755,20 руб., штрафные санкции – 233 487,48 руб. Требования направлены заемщику и не исполнены до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 507,48 руб., в том числе: сумму основного долга – 20 894,58 руб., сумму процентов – 33 755,20 руб., штрафных санкций – 11 857,70 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что не знала куда платить. Последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом исковых требований Банка, согласно ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 0,15% в день.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены ответчиком, добровольно задолженность не была погашена.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой на срок более 10 календарных дней, у истца возникло право согласно п. 5.2.1 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 137,26 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 894,58 руб., сумма процентов – 33 755,20 руб., штрафные санкции – 233 487,48 руб.

Между тем истец предъявил к взысканию задолженность по кредитному договору в размере лишь 66 507,48 руб., из которых: сумма основного долга – 20 894,58 руб., сумма процентов – 33 755,20 руб., штрафные санкции – 11 857,70 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется до 15-го числа (включительно) каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении его прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №1 по г. Сибай РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отменен судебный приказ по истечении срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности, исходя из вышеприведенных разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, удлиняется до 6 месяцев. С рассматриваемым иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа Почты России, т.е. в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем Банком срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Часть 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, как предусмотрено условиями кредитного договора, в соответствии с п. 3.1.1 ФИО1 обязалась обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Тем самым ФИО1 в силу заключенного договора, который не расторгался, недействительным полностью или в части не признавался, должна была обеспечить наличие на счете или вносить в кассу необходимые суммы.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащие уплате штрафные санкции в размере 11 857,70 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик ФИО1 в обоснование тяжелого материального положения указал на то, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, выплачивает алименты в размере ? части заработной платы.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, штрафные санкции до 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о порядке, сроке и сумме внесения аннуитетных платежей, не исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195,22 руб., поскольку штрафные санкции были уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 649,78 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 894,58 руб., сумма процентов – 33 755,20 руб., штрафные санкции – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова