Приговор № 1-72/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело №1-72/2025

04RS0022-01-2025-000191-53 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце августа 2024 года, точная дата не установлена, около 22 часов, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и собственника ФИО2 в целях совершения кражи, прошел к двери дома ФИО2 по адресу: <адрес>, где с использованием имеющихся у него ключей, открыл замки входной двери, через которую прошел в указанный дом, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище, откуда в период с 22 часов до 22 часов 10 минут этого же дня умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 телевизор марки «LG», стоимостью 33 590,00 рублей.

После чего, продолжая преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла, в этот же день около 22 часов 15 минут ФИО1 прошел к воротам гаража, расположенного на территории указанного дома, где с использованием имеющихся у него ключей, открыл замки ворот, через которые прошел в указанный гараж, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в иное хранилище, откуда в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут этого же дня умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил следующее, принадлежащее ФИО2 имущество:

-бензопилу марки «Husqarna 445» стоимостью 19 000 рублей;

-бензопилу марки «Husqarna 555» стоимостью 37 000 рублей;

-шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей;

-электрический лобзик марки «Интерскол», стоимостью 10 000 рублей;

-электрический рубанок марки «Интерскол», стоимостью 14 000 рублей;

-автомобильный компрессор марки «Top Gear», стоимостью 1500 рублей;

- углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей;

-электрическую дрель марки «Пионер», стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 126 590,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.83-86, 99-101) данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что в августе 2024 года, около 22 часов у него дома по адресу: <адрес>, Свидетель №2 попросил его проверять сохранность дома ФИО2 и с этой целью передал ему ключи от дома и гаража ФИО2, на что он согласился. Как он понял, ФИО2 попросил Свидетель №2 присматривать за его домом пока тот лежит в больнице. Он понимал, что в доме и гараже ФИО2 могут находится ценные вещи в виде инструментов и техники, и решил, что заберет данные вещи себе и будет пользоваться ими. На следующий день около 22 часов в конце августа 2024 года, точную дату не помнит, он пришел к дому ФИО2, открыл замок на входных воротах в дом, прошел внутрь двора дома, после чего прошел к дому, открыл ключами входную дверь и прошел внутрь дома, откуда похитил телевизор. В доме находился около 10 минут, то есть до 22 часов 10 минут. Далее он закрыл дом на замок и около 22 часов 15 минут прошел к гаражу, открыл ключами замок и прошел в гараж, откуда похитил электроинструменты: две бензопилы марки Хусгварна, электрорубанок, дрель, шуроповерт, компрессор автомобильный, болгарка, электролобзик, всего в гараже он пробыл около 10 минут, то есть до 22 часов 25 минут. Далее он закрыл на замок ворота гаража и похищенные электроинструменты перенес к себе в сарай на территории своего дома, а похищенный телевизор занес к себе домой. Все похищенное имущество находится у него дома, и он желает его выдать. Вину в совершении кражи имущества ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: бензопила марки «Husqarna 445», бензопила марки «Husqarna 555», электрический рубанок марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Интерскол», электрическая дрель марки «Пионер», автомобильный компрессор марки «Top Gear», шуроповерт марки «Интерскол», углошлифовальная машинка «Интерскол», телевизор марки «LG» (л.д.42-44);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.90-94) следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО2

По оглашении показаний ФИО1 данные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что в полном объеме возвратил потерпевшему похищенное имущество, принес извинения в ходе телефонного разговора с ФИО2

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 (л.д.61-64), следует, что он является <данные изъяты>, периодически проходит стационарное лечение. Он проживает один по адресу: <адрес>. Летом 2024 года он попросил Свидетель №2 присматривать за его домом и с этой целью передал последнему ключи от своего дома и гаража. ДД.ММ.ГГГГ дочь Свидетель №1, по его просьбе, приехала к нему домой в <адрес>, где обнаружила пропажу его вещей из гаража, а именно:

- зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, стоимостью 4000 рублей;

- набор инструментов марки «Satа», стоимостью 5 500 рублей;

- электрическая дрель марки «Пионер», стоимостью 5 000 рублей;

- коробка передач от мотоцикла Днепр, стоимостью 7000 рублей. Общая стоимость вышеуказанного похищенного имущества составила 21500 рублей.

После того как было сообщено в полицию о факте кражи, через некоторое время Свидетель №2 привез ему в больницу ключи от гаража и дома, которые он ему ранее передал. Брать его вещи, передавать кому-либо его ключи от дома и гаража он Свидетель №2 не разрешал, они с Свидетель №2 друг другу ничего не должны, обязательств никаких друг перед другом не имеется. ДД.ММ.ГГГГ дочь Свидетель №1 вновь ездила к нему домой в <адрес> проверить дом, где обнаружила пропажу из дома телевизора марки «LG», стоимостью 33 590 рублей. Также из дома были похищены: документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № они находились в барсетке вместе с другими документами на автомобиль Жигули, были справка с работы, с больницы и прочее, пылесос. В самом доме на веранде было повреждено окно. Далее дочь осмотрела гараж, оказалось, что из гаража были похищены:

- бензопила марки «Husqarna 445», стоимостью 19 000 рублей;

- бензопила марки «Husqarna 555», стоимостью 37 000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Форвард Прораб», стоимостью 10 000 рублей;

- два шуроповерта марки «Интерскол», стоимостью за один 5000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей;

- электрический лобзик марки «Интерскол», стоимостью 10 000 рублей;

- электрический рубанок марки «Интерскол», стоимостью 14 000 рублей;

- коробка передач автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 100 000 рублей;

- тиски слесарные, стоимостью 9000 рублей;

- автомобильный компрессор, марки «Top Gear», стоимостью 1500 рублей;

- паяльная лампа, марки не помню, стоимостью 1500 рублей;

- углошлифовальная машинка, марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 000 рублей.

Со слов дочери взломов на двери гаража не имелось. Все перечисленные похищенные инструменты находились в одном гараже вместе с автомобилем марки <данные изъяты>. Ему известно, что часть имущества похитил ФИО1, житель <адрес>, так он похитил, из вышеуказанного имущества: две бензопилы, электрический рубанок, электрический лобзик, электрическая дрель, автомобильный компрессор, один шуроповерт, углошлифовальная машинка, телевизор, стоимость данного имущества составила 93 000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. он пенсионер, и <данные изъяты>, гараж, откуда были похищены данные вещи является для него хранилищем, он стоит отдельно от жилого дома, он использует для хранения своих вещей, и ценных предметов. Также из дома был похищен телевизор, стоимостью 33590 рублей, что также является для него значительным ущербом. В настоящее время похищенное ФИО1 имущество ему возвращено, ущерб от кражи имущества, которое совершил ФИО1 полностью возмещен. Также ему известно, что остальное имущество похитили другие лица.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевший ФИО2 является ее отцом. Отец проживал один по адресу <адрес>, является инвалидом <данные изъяты> и с октября 2023 года по настоящее время проходит стационарное лечение в больницах. Примерно в начале лета 2024 года отец передал ключи от дома и гаража односельчанину Свидетель №2, которого попросил присматривать за сохранностью его имущества. Далее примерно с июня 2024 года Свидетель №2 перестал отвечать на звонки отца. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе отца приехала проверить его дом. Так как у нее не было ключей от дома, поэтому она в дом не входила, но были открыты ворота одного из гаражей отца и когда она прошла в данный гараж, то обнаружила пропажу инструментов. Затем она по просьбе отца вновь приезжала домой к отцу ДД.ММ.ГГГГ и туда же пришел Свидетель №2 который принес ключи от дома и гаража отца, а также сказал, что ключи еще от одного гаража потерял. Она зашла в дом к отцу и обнаружила пропажу телевизора, а также открыв гараж обнаружила пропажу электроинструментов отца. Позже она получила у следователя часть похищенного у отца имущества для последующей передачи отцу.

Согласно сохранной расписке, Свидетель №1 получены похищенные у ФИО2 следующие предметы: бензопила марки «Husqarna 445», бензопила марки «Husqarna 555», электрический рубанок марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Интерскол», электрическая дрель марки «Пионер», автомобильный компрессор марки «Top Gear», шуроповерт марки «Интерскол», углошлифовальная машинка «Интерскол», телевизор марки «LG» (л.д.56).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.75-78), следует, что по соседству с ним в <адрес>, проживает ФИО2 Летом 2024 года ФИО2 продолжительное время проходил стационарное лечение в <адрес> и <адрес> и в это же время передал ему ключи от своего дома и гаража с просьбой следить за сохранностью его имущества. В августе 2024 года, так как он работал и в основном проживал в <адрес>, он попросил жителя <адрес> ФИО1 периодически проверять сохранность имущества ФИО2 и с этой целью передал ФИО1 ключи от дома и гаража ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о краже имущества из дома ФИО2. После чего он встретился с ФИО1, у которого забрал ключи от дома и гаража ФИО2. При этом он поинтересовался у ФИО1 по факту кражи имущества ФИО2, на что Гордеев сообщил, что забрал телевизор из дома и еще какие-то вещи, инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи ФИО2.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Рапорт дежурного ОМВД России по <адрес>, о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 по факту кражи инструментов из гаража отца ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.9);

Рапорт дежурного ОМВД России по <адрес>, о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 по факту кражи телевизора из дома отца ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.22);

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица по факту кражи его имущество из гаража по адресу: <адрес> (л.д.11);

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица по факту кражи его имущество из дома по адресу: <адрес> (л.д.24);

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия осмотрены дом и гараж потерпевшего ФИО2 расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-19, 26-33);

Протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены: бензопила марки «Husqarna 445», бензопила марки «Husqarna 555», электрический рубанок марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Интерскол», электрическая дрель марки «Пионер», автомобильный компрессор марки «Top Gear», шуроповерт марки «Интерскол», углошлифовальная машинка «Интерскол», телевизор марки «LG» (л.д.45-51). Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.52).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными признательными показаниями ФИО1, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО1 похищенного имущества, протоколом осмотров вещественных доказательств и другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ущерб в результате кражи в общей сумме 126 590,00 рублей является для него значительным.

Из исследованных судом доказательств и в том числе показаний потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1, суд расценивает доказанными квалифицирующие признаки - «кража с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище».

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по Тарбагатайскому району (л.д.110), ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту жительства МО СП «<адрес>» (л.д.108) ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.105,106) ФИО1 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически и физически здоров, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности. А также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (заявление представлено в суд).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления, его мотива и установлению местонахождения похищенного имущества, что способствовало изъятию похищенного имущества и возвращении его потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, его положительную и удовлетворительную характеристики, <данные изъяты> (л.д.115,116).

ФИО1 судимости не имеет (л.д.104), обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным рассрочить ему выплату штрафа на определённый срок в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.124) следует, что адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 13 926,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Степанову А.В. подлежит выплатить 2595,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 16 521,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Бензопила марки «Husqarna 445», бензопила марки «Husqarna 555», электрический рубанок марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Интерскол», электрическая дрель марки «Пионер», автомобильный компрессор марки «Top Gear», шуруповерт марки «Интерскол», углошлифовальная машинка «Интерскол», телевизор марки «LG», на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 04 месяца равными частями, то есть по 25 000,00 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Husqarna 445», бензопила марки «Husqarna 555», электрический рубанок марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Интерскол», электрическая дрель марки «Пионер», автомобильный компрессор марки «Top Gear», шуруповерт марки «Интерскол», углошлифовальная машинка «Интерскол», телевизор марки «LG», по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными ФИО2

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 16 521,00 рублей.

ФИО1 перечислить штраф по реквизитам: <данные изъяты> – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право: 1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые будут компенсированы из средств федерального бюджета с возможным взысканием с осужденного.

Осужденный имеет право в течение 3 суток со дня провозглашения приговора обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. Также разъяснено, что в случае пропуска срока принесения ходатайства оно не рассматривается. Срок может быть восстановлен постановлением судьи при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительную причину его пропуска.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик