Приговор № 1-215/2018 1-9/2018 1-9/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-215/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-9/2018

г. Славянск-на-Кубани. 21 января 2019 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием прокуроров Афисова Я.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитников адвокатов Басова Ю.М., представившего удостоверение (...) и ордер (...), ФИО3, представившей удостоверение (...) и ордер (...),

потерпевшего ДВН, несовершеннолетнего потерпевшего ФИА, его законного представителя ФАА,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (...), ранее судимого по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 апреля 2017 года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь 27.06.2018г. примерно в 16 час. 30 мин. на участке местности - левом берегу реки Протока, расположенном напротив домовладения (...), Краснодарского края, действуя умышленно, выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к ранее незнакомому ему ФИА, то есть действуя из хулиганских побуждений с целью причинения повреждений, не опасных для жизни и здоровья ФИА, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИА, умышленно и беспричинно нанес не менее пяти ударов кулаком и ногой по голове, лицу и туловищу ФИА, чем причинил, согласно заключению эксперта (...) от 09.08.2018г. (...), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО5, 27.06.2018г. в период с 21 час. 30 мин. по 21 час. 50 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь напротив домовладения, расположенного по адресу: (...), действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда несовершеннолетнему ДВЕ и желая этого, подошел к ДВЕ, который также находился напротив указанного домовладения, где действуя открыто и противоправно, с целью облегчить совершение преступления и подавления противодействия ДВЕ, умышленно нанес по голове ДВЕ удар коленом, от чего тот упал на землю, а затем из кармана шорт ДВЕ открыто похитил мобильный телефон марки «LG» модели «G4S», после чего предпринял попытку скрыться с места преступления, однако ДВЕ, желая возвратить свой мобильный телефон, догнал ФИО2, но ФИО2 нанес ДВЕ один удар кулаком в область лица, причинив ему согласно заключению эксперта (...) от 29.06.2018г. повреждения в виде (...), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате неправомерных действий ФИО2 несовершеннолетнему ДВЕ причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, похищенным мобильным телефоном марки «LG» модели «G4S» ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично. Пояснил, что вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме. Однако грабеж он не совершал и телефон не похищал. Он был вообще без майки, а потерпевший утверждает, что был в майке с длинным рукавом. Он не стал бы оставлять вещественное доказательство прямо на месте там, где жил ФИО6. Он мог бы выкинуть его в речку, он понимает, что такое вещественное доказательство, которое доказывает его вину. Поскольку он этого не сделал, это доказывает его невиновность.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, о том, что 27.06.2018г. с ОМЭ и ГЕФ он был на речке. С самого утра втроем стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. 27.06.2018г. в период с 21 часа он прогуливался с друзьями по ул. Набережной. С ним были Г, ОМЭ, все были в нетрезвом состоянии. В тот момент произошел инцидент, в ходе которого он подрался с Д, в ходе драки он нанес Д в область лица несколько ударов. Повод для драки не помнит, т.к. был выпивший. О том, что у Д был похищен телефон, ничего не слышал, кто его похитил, ему неизвестно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что такие показания давал.

Свидетель ДАВ показала, что была дома, сын находился на прогулке. 27.06.2018 года в 21 час 37 минут она ему позвонила и спросила у него, где он находится, так как он был несовершеннолетним и в 10 часов должен быть дома. Он сказал, что находится возле СХТ. Она успокоилась и стала ждать его. Без пяти десть он прибежал и рассказал, что его избили и забрали телефон. Со слов сына она может рассказать, что произошло: сын шел, его позвал Г, их было всего трое: Г, Задорожний и ОМЭ, они были очень пьяные. Сына подозвал Г и спросил что-то по поводу музыки у него. Потом ОМЭ попросила сына, чтобы он включил её к себе в друзья в вК. Затем Задорожний выхватил у сына из рук телефон и стал спрашивать пароль от телефона, потому что телефон был с графическим ключом. Сын понял, что может не получить свой телефон назад и вырвал у него из рук свой телефон и стал убегать. Он упал, потом поднялся, Задорожний стал его бить головой об колено, три удара было. Потом они повалили сына на асфальт и стали бить ногами, и в этот момент они вытащили у него из кармана телефон. Сын сказал, что видел руку, и она была в длинной одежде. В длинной одежде из всех троих был только Задорожний, так как он был в ветровке на голое тело. Затем после того, как они сына побили, М и Задорожний стали уходить, а Г остался с ним. Сын спросил у Г, куда пошли твои друзья, где телефон. Г сказал, что их никого не знает, видит их в первый раз. Сын подошел к Задорожнему, чтобы вернуть свой телефон. Задорожний его еще раз ударил там, потом Задорожний с М убежали. Сын побежал домой. Телефон потом нашли, но не в рабочем состоянии.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИА о том, что 27.06.2018г. примерно в 15 часов дня он совместно с ШДМ, ААВ БДП, СРВ, СВС, ШГА находился на берегу р.Протока, напротив домовладения, расположенного по адресу: (...). Примерно в 16 час. 20 мин. они заметили, как САА., ОМЭ., ГЕФ и ФИО2 направлялись к ним. По визуальным признакам было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. С А.А. стал предлагать им спиртные напитки, которые у тех были с собой. В ответ на отказ, ФИО2 пояснил, что данное поведение свидетельствует о неуважении по отношению к ним. Далее между САА. и ААВ завязалась драка. Он оттолкнул в сторону САА от ААВ., Тогда же к нему подбежал ФИО2, который молча начал наносить удары кулаками рук и ногами по нему. Удары приходились в основном в область лица, шеи, рук. Конкретное количество ударов было нанесено, не помнит. От ударов он пытался защищать руками и закрывал лицо. Затем ФИО2 схватил его за ногу и торс, и приподняв над землей, перекинул 2 раза через себя, таким образом, что он падал и ударялся о землю всем телом с высоты собственного роста. Далее в тот момент, когда он уже не реагировал на действия ФИО2, так как от боли ничего не чувствовал, то ФИО2 продолжил бить его ногами волосистой части головы справа, и торса. В момент нанесения ударов он смог повернуться на бок, подняться с земли, и убежать. Далее кто-то из его компании вызвал сотрудников полиции и рассказал им о случившемся. После чего он обратился в приемный покой МБУ Славянская ЦРБ в связи с сильной головной болью. В приемном покое ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали. С 27.06.2018 г. по 04.07.2018 г. он находился в травматологическом отделении МБУ Славянская ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы, лица, туловища.

Свидетель ГЕФ показал, что в тот день они сидели на лавочке: он, Задорожний и ОМЭ возле стадиона на ул. Набережной. Летом это было, тепло было, наверное, август где-то. Сидели выпивали коктейли. Потом В Задорожний с ОМЭ ушли. Их не было, он через минут 15 за ними пошел. Он пошел домой к себе, зашел на кухню летнюю и увидел там Задорожний с ОМЭ. Потом ему М рассказала, что телефон они забрали. М спросила у него: «Ты не умеешь телефоны разблокировать?». Он сказал, что нет. Он спросил, откуда телефон, та сказала, пока шли, он, на асфальте валялся. ОМЭ уехала куда-то, ей позвонили, и она поехала разблокировать телефон. Сам момент драки он не видел.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ГЕФ о том, что27.06.2018г. в дневное время суток он совместно с ФИО2, ОМЭ, САА находясь на берегу р. Протока в районе центрального пляжа г.Славянск-на-Кубани распивал алкоголь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. 27.06.2018г. примерно в 16 час. они выпили весь алкоголь и решили гулять по брегу р. Протока в сторону железнодорожного моста. Примерно в 16 час. 30 мин., проходя мимо дома № (...), САА. увидел компанию молодых людей. Он, ОМЭ и ФИО2 остались стоять на месте и наблюдали за происходящим со стороны. Тогда же он увидел, что между САА и ААВ произошел конфликт, который перешел в драку. После этого они упали на землю. Затем САА позвал его, так как ААВ. сопротивлялся САА Он услышал просьбу САА и подбежал к ним, затем он оттащил ААВ и стал наносить ему удары. Также он видел, как ФИО2 наносил удары руками и ногами, не менее 5-6 ударов, в область лица, шеи, туловища и конечностей ФИА После произошедшей драки, на то место прибыли сотрудники полиции и их доставили в дежурную часть ОМВД России по Славянскому району. Примерно в 21 час. он, ОМЭ и ФИО2 находились на ул. Набережной г. Славянска-на-Кубани напротив домовладения (...), сидели на лавочке. В это время проходил ДВЕ, ОМЭ. окликнула ДВЕ и попросила дать сигарет. Затем подошла к ДВЕ, взяла у него 2 сигареты и вернулась на лавочку. ДВЕ собирался пойти дальше, но ФИО2 позвал его и спросил, есть ли у него мобильный телефон, выяснял марку телефона и модель телефона. ДВЕ подошел к ним, ответил, что телефон у него есть. Тогда ФИО2 попросил ДВЕ добавить ОМЭ в социальной сети «Вконтакте» в друзья, ДВЕ ответил, что у него нет мобильного интернета. ОМЭ сказала, что она может раздать «Wi-fi», но в тот момент ФИО2 выхватил из рук ДВЕ телефон, начал что-то в нем искать, спросил, есть ли на телефоне пароль и как его выключить. После этого ДВЕ забрал свой телефон и побежал в направлении, куда шел изначально, но упал. ФИО2 догнал ДВЕ Догнав, ФИО2 стал наносить удары ДВЕ по туловищу и голове, но ДВЕ поднявшись на ноги, пытался отбиваться. Он и ОМЭ в это время стояли недалеко от них и смотрели на происходящее. После этого ФИО2 крикнул ОМЭ: «Нужно убегать отсюда». После этого ОМЭ пошла за ФИО2, а он решил подойти к ДВЕ Когда он подошел к ДВЕ, тот спросил, знает ли он куда пошли ФИО2 и ОМЭ., от ответил отказом. Тогда ДВЕ сказал, что будет вызывать сотрудников полиции. Услышав фразу ДВЕ, он пошел в сторону, куда пошли ФИО2 и ОМЭ В ходе движения он решил пойти к ОМЭ домой, так как думал, что они пошли туда, но, когда пришел их там не обнаружил, затем он решил пойти к себе домой. Когда он пришел к домовладению, расположенному по адресу: (...), он обнаружил, что ФИО2 и ОМЭ уже сидят дома. Он спросил, почему они так быстро убежали, тогда ОМЭ пояснила, что ФИО2 забрал у ДВЕ сотовый телефон, при этом нанес ему телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель ГЕФ эти показания не подтвердил, пояснил, что это не его показания. Следователь прочитал ему показания ОМЭ, ему их следователь читал на ИВС, следователь принес стопку на подпись, он все подписал. На самом деле В и М ушли вдвоем, он когда шел за ними, к нему Д подбежал и спросил, ты знаешь их, он сказал, что нет и все. Он увидел их дома, когда пришел домой. Он не видел, чтобы Задорожний кого-то избивал и телефон он видел только у М, она с ним и уехала.

Несовершеннолетний Свидетель САА показал, что был свидетелем драки. Он был с Задорожним, Г, ОМЭ на речке, гуляли там, выпивали алкогольные напитки, сколько выпили он не помнит. Они подошли к компании подростков на Набережной, сидели, играли на гитаре. Они попросили их сыграть песню, те согласились. Они предложили им выпить, все согласились, никто не отказывался, сидели, общались. Потом завязался конфликт между ним и ФАА, до этого с ним знаком не был. Слово за слово, завязалась драка, он ударил А ногой в голову, живот. Потом тот его обхватил, и они упали. Он лежал под А, тут мимо проходил Г, он сказал: «Ж подойди». Г вытащил его из - под А. Г нанес несколько ударов в область головы А, тот перевернулся, прикрывался руками. Удары приходились на руки А. Когда А встал, он тоже нанес А несколько ударов в области головы и рук. Их компания начала убегать, он побежал за ними на квартал, увидел, что ему навстречу бегут два мужчины, и он убежал. Когда он лежал на земле с А краем глаза видел, что Задорожний зацепился с Ф. Задорожний его отвел и нанес ему несколько ударов. Действия Задорожнего он видел мельком. Там стояло бревно, с двух сторон лесок. В драке с А он ко всем стоял спиной и остальную компанию не видел. Вставая с земли, когда его оттащил Г, он просто посмотрел в ту сторону и увидел, как Задорожний наносил удары Ф. Они были от него метрах в семи.

Свидетель ГЕФ после допроса свидетеля САА его показания подтвердил, но пояснил, что не видел того, что делал Задорожний.

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля САА - СТБ показала, что после этой драки он прибежал домой, все как он сейчас рассказал, все так и было. У него был разбит нос, вывихнуты пальцы. Утром пошли в Славянскую ЦРБ и сделали рентген. Рентген показал, что перелома нет, а просто ушибы. Проходя по коридору, они увидели А вместе с Ф, они лежали в больнице, у одного и второго было сотрясение, пальцы сломаны, но они шли по коридору в столовую, смеялись.

Несовершеннолетний Свидетель СРВ показал, что 27.06.2018г. он и ЖШ встретились вместе и пошли на дамбу играть на гитаре. Пришли туда, через несколько минут ФАА, ДШ, Ф и две девочки ГИ и СВ, потом через некоторое время подошел и Д.Б к ним. Сидели, разговаривали, играли на гитаре, после чего минут через 15 услышали громкую музыку. Мимо проходили Задорожний В, ЕГ, САА и девушка с ними была. Они шли, слушали музыку на колонке. Они увидели гитару у ШЖ, остановились. Г попросил Ж сыграть ему песню, ЖШ сыграл ему песню, после чего они предложили им выпить, они отказывались. Задорожний В спросил у них, кто старший, ФАА сказал ему, что он старший. После чего С подошел к ФАА и спросил у него если ли у него деньги. А сказал, что есть только три рубля. С сказал А: «Оставь эти деньги себе» и ударил его в живот. А упал на землю, после чего С стал его избивать руками и ногами. После чего С позвал себе на помощь Г. Тот тоже стал помогать С бить А. В то время Задорожний В находился с В Ф. Задорожний ударил В в нос, В упал через дерево. Задорожний пошел помогать Г бить А. Они втроем били А, руками и ногами. Задорожний и ему нанес удар в челюсть. Потом Задорожний пошел к Ш разбираться. Он взял гитару и убежал.

Свидетель ДЕА показал, что со слов его сына Г подозвал его, поговорили, он хотел уходить, Задорожний сделал ему подножку, тот упал, его начал бить. Задорожний, забрал у него телефон LG. сын побежал за ним, Задорожний его еще раз ударил.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ДЕА, данные им на предварительном следствии, о том, что 27.06.2018г. ДАВ сообщила, что обнаружила у сына на лице ссадины. Сын ДВЕ сообщил, что у него отобрали сотовый телефон 27.06.2018 примерно в 21 час. 40 мин. ДВЕ возвращался домой, шел по ул. Набережной г. Славянска-на-Кубани напротив дома №11 он увидел ОМЭ МЭ., ФИО2 и ГЕФ Те сидели на лавочке. Его позвал ФИО2 и попросил добавить в друзья ОМЭ в социальной сети «Вконтакте», ДВЕ отказал, так как не имел доступа в интернет. ОМЭ предложила «раздать» со своего телефона Wi-fi. ФИО2 попросил ДВЕ передать ему мобильный телефон, пояснив при этом, что хочет убедиться есть ли на мобильном телефоне интернет. ДВЕ ответил, что не даст свой телефон, после чего ФИО2 выхватил телефон из рук, при этом поинтересовался есть ли на телефоне пароль и как телефон выключается. ДВЕ взял свой телефон обратно и попытался убежать, однако упал. К нему подбежал ФИО2, схватил руками за шею, и коленом стал наносить удары в область лица. Два удара ДВЕ блокировал руками, третий пришелся по лицу. От этих ударов он упал на землю, после чего ФИО2 стал наносить удары по голове. Когда ДВЕ лежал на земле, ФИО2 стал руками проверять его карманы и достал мобильный телефон. После этого компания молодых людей направилась в сторону сельскохозяйственного техникума г.Славянск-на-Кубани, а ДВЕ, поднявшись с земли, проследовал за ними. ФИО2 снова попытался нанести удар, однако ДВЕ уклонился. Тогда ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица. Далее ОМЭ и ФИО2 ушли, а ГЕФ остался, однако впоследствии тоже ушел.

В судебном заседании свидетель ДЕА данные показания подтвердил.

Свидетель МАС показал, что работает старшим следователем Следственного комитета и в его производстве находилось данное уголовное дело. Г находился в ИВС в следственной комнате, т.к. арестован по другому уголовному делу. Он его допрашивал в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Показания были им напечатаны и оглашены. Г их подписал. Считает, что Г сейчас изменил показания, т.к. у них с Задорожним дружеские отношения. Телефон был обнаружен в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ОМЭ. Как она утверждает, Задорожний данный телефон клал под шифер будки.

После допроса следователя МАС свидетель ГЕФ пояснил, что его показания, которые были оглашены, это показания ОМЭ, которые он просил следователя зачитать. Он был допрошен в ИВС в присутствии адвоката Нагопетовой Н.С.

Потерпевший ДВЕ в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Самары показал, что 27.06.2018г.он возвращался домой поздно вечером по ул. Набережной, увидел троих молодых людей это были ОМЭ, Г и Задорожний. его окликнул Г и спросил, что за песня играет у него на телефоне. ОМЭ попросила, чтобы он добавил её к себе ВКонтакте, социальные сети. Он сказал, что у него нет интернета. Задорожний выхватил у него телефон из рук и стал в нем копошиться. Он выхватил телефон из рук у Задорожнего, а тот ударил его 3 раза, в лицо и руки пришлись удары. Он упал, у него Задорожний выхватил телефон. Он видел руку с длинным рукавом, только у Задорожнего была ветровка с длинным рукавом. Телефон был «LG G4S». Г и ОМЭ были рядом. Задорожний и ОМЭ пошли к СХТ, он пошел за ними, попросил, чтобы Задорожний и ОМЭ вернули телефон. Задорожний еще раз ударил его в лицо, и они ушли в неизвестном направлении. Он спросил у Г, куда они пошли, тот сказал, что видит их в первый раз.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены потерпевшего ДВЕ, данные им на предварительном следствии, о том, что 27.06.2018г. примерно в 20 часов ушел гулять. Когда он в 21 час. 40 мин он возвращался домой, двигаясь по ул. Набережной г.Славянска-на-Кубани, рядом с домом (...) он увидел ОМЭ, ХВМ и ГЕФ Те сидели на лавочке. ОМЭ подошла к нему, он передал ей сигареты и она вернулась обратно на лавочку. Он уже собрался идти домой, однако его позвал ФИО2 Он подошел к лавочке, на которой те сидели. ФИО2 попросил его добавить ОМЭ в социальной сети «Вконтакте» в друзья. Он ответил, что не может этого сделать, так как отсутствует мобильный интернет. ОМЭ предложила раздать со своего телефона Wi-fi. В тот момент ФИО2 попросил передать мобильный телефон ему. Он отказался давать свой телефон, после чего ФИО2 выхватил телефон из его рук, стал в нем что-то искать, при этом поинтересовался, есть ли на телефон пароль и как телефон выключается. Он взял свой телефон обратно и попытался убежать, однако упал. К нему подбежал ФИО2, схватил его руками за шею и коленом стал наносить удары в область лица. От захвата ФИО2 за шею и последующего удара он испытал боль. Два удара он не допустил, блокировав руками, а третий пришелся по его лицу, от последнего удара он тоже испытал сильную боль и испуг, что его могли сильно избить. От ударов он упал на землю, после чего ФИО2 стал бить его по голове. Он прикрывал голову руками. Когда он лежал на земле, закрывая голову от возможных ударов, ФИО2 стал руками проверять его карманы и достал мобильный телефон «LG G4S», он видел, что именно ФИО2 своими руками проверял его карманы, чувствовал руки ФИО2 на своей одежде. Также он видел, что именно ФИО2 забрал из его кармана мобильный телефон «LG G4S». Затем ФИО2 крикнул ОМЭ что нужно уходить. ОМЭ подошла к ФИО2 и они пошли в сторону сельскохозяйственного техникума, ГЕФ тоже пошел в их сторону, но позади, а он в то время поднялся с земли и проследовал за ними. Он попытался вернуть свой мобильный телефон и побежал за ФИО2 и, когда догнал его, стал говорить, чтобы ФИО2 вернул телефон, но ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица, от этого удара ему также стало больно. Далее ОМЭ и ФИО2 ушли, а ГЕФ остался с ним. Он поинтересовался у него, куда пошли ОМЭ и ФИО2, на что ГЕФ ответил, что ему неизвестно. Также пояснил, что ГЕФ никаких действий к похищению сотового телефона не предпринимал. ОМЭ также никаких активных действий не предпринимала. Сотовый телефон похищал ФИО2 Телесные повреждения ему также наносил ФИО2 Кроме ФИО2 ему никто повреждений не наносил.

В судебном заседании потерпевший ДВЕ пояснил, что он не утверждает, что именно Задорожний украл телефон. Но когда они сидели на лавочке, телефон вырвал у него из рук Задорожний, а когда у него вытаскивали телефон из кармана, ФИО6 и ОМЭ находились от него в нескольких метрах и за эти секунды не могли у него забрать телефон. Телефон ему возвращен, но не в рабочем состоянии и ремонту не подлежит.

После допроса ДВЕ следователь МАС пояснил, что между потерпевшим Д и Задорожним он проводил очную ставку, и показания он записывал правильно.

Законный представитель потерпевшего ДАВ пояснила, что сын рассказывал, что именно Задорожний забрал у него телефон. Может сейчас он нервничает.

Несовершеннолетний свидетель БДПпоказал, что 27.06.2018 года он, А, Ш, С, Ш, С, Ф, сидели на берегу речки Протока, Ш играл на гитаре. Услышали звуки музыки вдалеке, и этот звук постепенно приближался. Они увидели, что в их сторону кто-то движется, это были Задорожний, Г, ОМЭ и С, они были подвыпившие и слушали музыку на своей колонке. С он пару раз видел, но не общался с ним, остальных увидел в первый раз. Они подошли к ним и заказали песню под гитару. Ш сыграл песню. После чего они достали бутылку с водкой или самогонкой и начали предлагать им, но они отказались. После чего у С и А возникла какая-то ссора, С попросил денег у А, но в ссору он не вникал и не слышал из-за чего. С нанес удар А в живот, тот повалился, после чего Г отвел С чуть дальше и там ударил его в челюсть. Потом он Ш и С начали убегать. Задорожний нанес ему удар ногой в голову. Он упал, резко поднялся и опять стал бежать. Что происходило потом, он не видел и не знает.

Несовершеннолетний свидетель ШГА показал, что 27.06.2018 года они были возле речки Протока в г.Славянске-на-Кубани, играли на гитаре. Там были он, Р.С., Ваня ФАА, Д.Б., Д.Ш., В. и И. Он играл на гитаре. Вдруг услышали вдалеке музыку на колонке, это были Задорожний, Г, С и с ними была девушка. Они подсели и сказали сыграть им на гитаре. Он сыграл им песню. Потом между С и А завязалась драка, но перед этим С попросил у А деньги. А сказал, что есть только мелочь, стал ему давать мелочь, но С кинул в А эти монеты. Потом завязалась драка между ними. Он увидел обстановку происходящего и убежал, взяв гитару. Он видел как ФИО6 бил ФАА. Задорожний тоже бил А. Г с Задорожним были ФАА, а С бил ВФ палкой.

Свидетель ОМЭ показала, что подсудимого знает лет 5, может больше. Она, Г и Задорожний пришли на Набережную где-то часов в 5. Сели на лавочку, начали дальше продолжать выпивать, мимо проходил мальчик, она попросила у него сигарету, подошла к нему, он ей дал сигарету. Потом Задорожний стал задавать мальчику вопросы по поводу телефона, спросил, что у него за телефон, есть там интернет, что за музыка у него на телефоне играет. Мальчик стал отвечать ему, потом Задорожний попросил его дать ему в руки телефон. Мальчик не дал Задорожнему телефон, и видимо хотел бежать, понял, что сейчас заберут телефон, на что Задорожний его ударил, мальчик упал. Драка дальше продолжалась у Задорожнего и этого парня. Потом Задорожний поднял с земли телефон мальчика. Потом Задорожний подошел к ней и сказал, пошли и они побежали. Она обернулась и увидела, что Г разговаривал с мальчиком, с Д. Они пошли через городок к ее бабушке, там стояли и ждали Г, но он не шел. Они пошли к Г домой, но его дома не было. Пока ждали, Задорожний из кармана вытащил телефон, который ранее забрал у мальчика, вытащил две сим-карты с телефон. После этого телефон Задорожний положил под шифер, две симки остались на холодильнике. Она ему ещё сказала, что если пойдет дождь, то телефон зальет водой. Телефон разблокировать не смогли, там был графический ключ. Взаимоотношения с Задорожним были у нее нормальные, у нее нет повода его оговаривать. Телефон украли вечером, а днем они пошли на речку: она, Задорожний и С. Был выпускной, и там сидели подростки в компании. Они предложили им выпить и посидеть с ними. Потом спустя время у кого-то произошел конфликт, она когда повернулась, уже была драка. Потом все завязалось. Один дрался с одним, другой дрался с другим. Г дрался с одним мальчиком, а Задорожний дрался с другим мальчиком, С она там вообще не наблюдала. Остальные мальчики разбегались.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заключением эксперта (...) от 09.08.2018 г., согласно которому ФИА причинена (...) Эти повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, таковым мог являться кулак, нога, обутая в обувь, возможно 27.06.2018 г. (...) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (...) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

протоколом проверки показаний свидетеля ОМЭ на месте от 16.10.2018г., согласно которому ОМЭ, находясь на участке местности в районе домовладения, расположенного по адресу: (...), уверенно ориентируясь на местности указала и продемонстрировала с устными пояснениями последовательность действий своих и ФИО2 до и в момент совершения ФИО2 преступления в отношении ФИА, а именно: 27.06.2018г. примерно в 16 час. 30 мин., находясь на участке местности в районе домовладения, расположенного по адресу: (...), ФИО2 в ходе драки нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИА;

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2018г., согласно которого произведен осмотр участка местности, находящийся в районе домовладения, расположенного по адресу: (...).

Подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал, его виновность, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и всей совокупностью иных доказательств по делу, поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины в совершении данного преступления.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку тот совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2018г., согласно которого ДАВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.06.2018г. примерно в 21 час. 37 мин., находясь напротив частного домовладения, расположенного по адресу: (...), избило ДВЕ и открыто совершило хищение мобильного телефона марки «LG» модели «G4S» стоимостью 9 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

заключением эксперта (...) от 29.06.2018г., согласно которому ДВЕ, причинены повреждения: (...). Эти повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, возможно 27.06.2018г. и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

протоколом осмотра места происшествия с участием ДВЕ и ДАВ от 27.06.2018г., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: (...), (...). Участвующий в ходе осмотра места происшествия ДВЕ, указав на участок местности, находящийся напротив вышеуказанного домовладения, пояснил, что именно на этом участке местности его избили и похитили мобильный телефон;

протоколом осмотра предметов от 19.10.2018г., согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «LGG4S». Участвующая в ходе осмотра ДАВ пояснила, что именно осматриваемый телефон принадлежит ДВЕ;

протоколом очной ставки от 22.08.2018г., согласно которому между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ДВЕ проведена очная ставка. В ходе очной ставки ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого. ДВЕ сообщил, что 27.06.2018г. примерно в 21 час. 40 мин., находясь напротив домовладения, расположенного по адресу: (...), именно ФИО2, нанося удары руками и коленом по лицу и телу ДВЕ, подавил сопротивление, после чего открыто похитил из его кармана мобильный телефон;

протоколом проверки показаний свидетеля ОМЭ на месте от 16.10.2018г., согласно которому ОМЭ находясь на участке местности напротив домовладения, расположенного по адресу: (...), уверенно ориентируясь на местности, указала и продемонстрировала с пояснениями последовательность действий ФИО2 до и в момент совершения ФИО2 преступления в отношении ДВЕ 27.06.2018г. примерно в 21 час., находясь напротив домовладения, расположенного по адресу: (...);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018г., согласно которому в ходе осмотра участка местности, указанного участвующей ОМЭ., расположенного во дворе домовладения расположенного по адресу: (...), где установлена будка, накрытая листами металлического профиля, под которыми обнаружен сотовый телефон марки «LG G4 S»;

справкой о стоимости «Славянская торгово-промышленная палата», согласно которой средняя рыночная стоимость телефона «LGG4 S» составляет 6 000 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждена всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показания потерпевшего ДВЕ, свидетеля ОМЭ, которая была непосредственным очевидцем преступления, прямо указывают на то, что именно подсудимый совершил данное преступление. Показания ОМЭ объективно подтверждены фактом изъятия похищенного телефона в месте, которое она указала. Показания ДВЕ подтверждены его родителями, которым он рассказал об обстоятельствах хищения телефона еще до возбуждения уголовного дела.

Показания ДВЕ о том, что он не видел, как ФИО2 вытаскивал у него из кармана телефон, не опровергают версию следствия о том, что открытое хищение телефона совершил именно подсудимый. Более того, его показания подтверждают эти выводы следствия. Так, он пояснил, что ГЕФ и ОСМЭ не находились вблизи него, когда из его кармана вытаскивали телефон, а непосредственно возле него находился именно ФИО2 Именно его догонял потерпевший, чтобы вернуть телефон, но подсудимый его ударил и телефон не вернул. Именно ФИО2 прятал телефон в месте, где его обнаружили. На очной ставке потерпевший прямо указал на ФИО2 как на лицо, открыто похитившее у него телефон.

Ссылка подсудимого на то, что он мог бы забрать телефон из места хранения и уничтожить его, если бы он его украл, не опровергает доказательства его виновности.

Показания свидетеля ГЕФ суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям других участвующих в деле лиц и материалам дела. По мнению суда, эти показания направлены на попытку помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. ГЕФ может опасаться того, что и его могут привлечь к ответственности по тем же обстоятельствам, поэтому его показания нельзя признать объективными.

В то же время нет никаких оснований для выводов о том, что ОМЭ имеет какие-либо причины для того, чтобы оговорить подсудимого.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяние совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания, отсрочки исполнения наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие также не имеется.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

ФИО2 совершил преступления, одно из которых, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, другое, в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый совершил умышленные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому следует сделать вывод о том, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для его исправления. С учетом положений ст. 56 УК РФ, ст. 68 УК РФ и указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений.

ФИО2 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с чем, на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в его действиях опасного рецидива.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и того, что подсудимому предстоит возмещать причиненный им потерпевшим ущерб.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: содержание под стражей.

ФИО2 20.08.2018 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимому в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с 20.08.2018г. до вынесения настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство мобильный телефон «LGG4S» возвращен владельцу - потерпевшему ДВЕ В соответствии с чем, нет необходимости решать судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 января 2019г.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 20.08.2018 г. по 20.01.2019г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

Справка:

Приговор вступил в законную силу 01.02.2019

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев