Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело №2-424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о нечинении препятствий в праве пользования землями общего пользования, демонтировании части забора, обязании не устанавливать забор или иное ограждение за пределами границы, принадлежащего ответчику земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в праве пользования землями общего пользования, демонтировании части забора, обязании не устанавливать забор или иное ограждение за пределами границы, принадлежащего ответчику земельного участка, обосновывая требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит соседний участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Между участками имеется смежная граница. ФИО2 устанавливая ограждение на своем земельном участке поставил забор таким образом, что захватил земли общего пользования. Тем самым воспрепятствовал истцу по свободному передвижению по земле общего пользования, сделал невозможным подход и обслуживание части забора истца с внешней стороны земель общего пользования. Считает, что действия ФИО2 противоречат требованиям законодательства, нарушают права истца, просит обязать ФИО2 перенести часть своего забора и установить его по границе своего земельного участка.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал, указав следующее, что он является собственником смежного с ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №. Между земельными участками сторон действительно имеется смежная граница. В 2008 ФИО1 выполнила необходимый комплекс работ для постановки своего земельного участка на кадастровый учет. В 2010 году ФИО2 также проводил кадастровые работы по постановке земельного участка на кадастровый учет. В акте согласования местоположения границы земельного участка ФИО2 стоит подпись ФИО1, граница согласована. Между тем, ФИО1 требуя освободить земли общего пользования, исключает возможность и вероятность технической ошибки, опечатки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области ФИО3 требования иска не поддержал, просил при вынесении решения учесть выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу части 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2230 кв.м. Другая ? доля земельного участка принадлежит ФИО4 Доли в натуре не выделены.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельных участков сторон, установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Для разрешения заявленных требований истицы ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования, демонтировании забора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗемлеМер». Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе производства судебной экспертизы, при исследовании на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО4 и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 экспертом установлено, что по смежной границе земельных участков, а именно по линии 15-1,1-2,2-3 имеется ограждение, состоящее из сетки-рабица на металлических столбах. Существующее ограждение по линии 11-12, земельного участка с кадастровым номером №, установленное ФИО2, примыкает к существующему ограждению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4(лист заключения 8, план границ).

При рассмотрении ситуационного плана, построенного по координатам поворотных точек земельных участков,сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и материалам полевых измерений фактических границ земельных участков выяснилось, что земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО4 участок № 1 в точках 3,2,2а,3а площадью 26.0 кв.м., и участок №2 в точках 1,12,1а площадью 4,0 кв.м., накладывается на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО2 (лист заключения 15). То есть в результате измерения характерных точек существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером №, в точках 14а,15а,12,1а,2а,3а (фактической границы земельного участка), экспертом выявлено не соответствие местоположения части границы земельного участка в точках 14,15,1,2,3 сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости. По материалам полевых измерений фактических границ земельных участков фактических границ земельных участков выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО2, в точках 2,2а,1 площадью 3 кв.м., также накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4

По материалам полевых измерений поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (описание местоположения земельного участка), наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования экспертом не выявлено.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЗемлеМер» подготовлено экспертом, суд приходит к выводу, что оснований для признания ее недопустимым, недостоверным доказательством по делу оснований не имеется. Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении в достаточной мере мотивированы исследования, даны ответы, на поставленные судом вопросы определены координаты характерных точек границ спорных земельных участков, приведены методики определения и координат, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

В ходе дополнительного допроса в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил, что имеет место реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, но при этом земли общего пользования не затрагиваются, Также имеет место, что границы земельного участка с кадастровым номером № затрагивают земельный участок №. Также отметил, что смежная граница между участками имеет место как по фактическому пользованию, так и по сведениям содержащимся в ГКН, но определить ее не смогли поскольку имеет место реестровая ошибка.

В ходе производства судебной экспертизы выявлена реестровая ошибках в границах истца. Иск об исправлении реестровой ошибки не заявлялся, а рассмотрение судом требований об исправлении сведений о границах земельного участка на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства, полагаю доказательств необоснованного чинения ФИО2 препятствий ФИО1 в праве пользования землями общего пользования истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о нечинении препятствий в праве пользования землями общего пользования, демонтировании части забора, обязании не устанавливать забор или иное ограждение за пределами границы, принадлежащего ответчику земельного участка -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2018