Решение № 12-12/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: <...> жалобу ФИО10 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратился в суд с жалобой. Просил суд отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он работает водителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, был принят вызов примерно в <данные изъяты> часа, необходимо было выехать в <данные изъяты>, пациент задыхался, в связи с чем вызов считался экстренным, так как следование к месту назначения могло занять более 20 минут. Он, совместно с фельдшерами ФИО2 и ФИО3 сел в салон автомобиля скорой помощи, включил проблесковые маячки, звуковой сигнал и выехал с территории <данные изъяты>. Подъехав к пересечению с <адрес>, он остановился, чтобы выполнить требования знака уступить дорогу. Включив правый указатель поворота, посмотрел налево, слева не было движущихся транспортных средств, так как был закрыт железнодорожный переезд, мигали светофоры, был закрыт шлагбаум с двух сторон. Посмотрел направо, справа транспортных средств не было, за исключением автомобилей, стоящих колонной в встречной полосе по ходу их движения перед переездом. Убедившись в том, что транспортные средства в попутном и встречном направлении отсутствуют, он выехал на проезжую часть <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>. Когда он практически завершил маневр, из стоящей в указанной полосе колонны транспортных средств, на встречную для автомобиля скорой помощи полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, находящегося в <данные изъяты>, и совершил столкновение с автомобилем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в <данные изъяты>, где был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом постановление было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что при сложившейся дорожной ситуации, у него отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству <данные изъяты>, поскольку водитель данного автомобиля двигался по встречной полосе с нарушением Правил дорожного движения, начал обгон колонны автомобилей, стоящих на железнодорожном переезде. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил возложенную на него обязанность уступить дорогу автомобилю скорой помощи, двигавшемуся с включенным световым и звуковым сигналом. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ее содержании.

Представитель ГУЗ ТО «Тульский территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 пояснил, что по результатам изучения административного материала, схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, протокола осмотра места происшествия, содержащего перечень механических повреждений транспортных средств, показаний свидетеле й и объяснений участников ДТП, он пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО10 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку водитель ФИО10, выезжая с прилегающей территории, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. На схеме ДТП видно, что водитель ФИО10 только начал маневр, тогда как водитель ФИО4 уже находился на проезжей части, двигаясь по главной дороге. При этом ФИО4 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагал, что у каждого водителя – участника дорожно-транспортного происшествия имеется своя степень вины и свой состав правонарушения. Полагал постановление от 28.03.2021г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что находится в близких отношениях с ФИО4. Не отрицала своей осведомленности о рассматриваемой жалобе ФИО10 При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ подробности рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия она не видела, так как <данные изъяты>, спала на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4. Очнулась она в момент столкновения автомобиля с машиной скорой медицинской помощи. Так как она не была пристегнута ремнем безопасности, то получила серьезные травмы головы и плохо помнит происходившие после ДТП обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником ГИБДД для дачи дополнительных объяснений. При этом объяснения заранее были напечатаны сотрудником ГИБДД на компьютере, она расписалась под ними и ушла. Лично она сама никакие дополнительные объяснения давать не планировала, находящиеся в материалах дела объяснения хотя и подписаны ею, но обстоятельства ДТП она не излагала, не дополняла, так как обстоятельства ДТП не видела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, был принят вызов примерно в <данные изъяты>, необходимо было выехать в <данные изъяты>, там был тяжелый пациент, в связи с чем вызов считался экстренным. Он, совместно с фельдшером ФИО2 и водителем ФИО10 поехали на автомобиле скорой помощи. Утверждал, что перед выездом ФИО10 включил поворотник, одновременно звуковой и световой сигналы, так как это обязательно для такой категории вызовов. Автомобиль скорой начал выезжать с территории станции скорой медицинской помощи. Дорога по полосе, на которую намеревалась выехать скорая, была пустой, так как был закрыт железнодорожный переезд, мигали светофоры, был закрыт шлагбаум с двух сторон. Правая полоса стояла, машины ждали открытия переезда. Когда скорая выехала на свою полосу, из стоящего ряда на встречную для автомобиля скорой помощи полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, после чего машины столкнулись практически в лобовом ударе. Он вышел из машины <данные изъяты> для проверки состояния водителя и пассажира машины <данные изъяты>, оказалось, что они в <данные изъяты>, так как от них <данные изъяты>, девушка – пассажир <данные изъяты> получила серьезные травмы головы и иные повреждения и была госпитализирована другой бригадой в <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, был принят вызов примерно в <данные изъяты> часа, необходимо было выехать в <данные изъяты>, там был человек в возрасте, он задыхался, в связи с чем вызов считался экстренным. Она, совместно с фельдшером <данные изъяты> и водителем ФИО10 сели в машину скорой помощи. ФИО10 включил одновременно звуковой и световой сигналы, так как при экстренных вызовах это обязательно, тем более, что ехать нужно было далеко. Когда машина скорой помощи выезжала с территории станции скорой медицинской помощи, то дорога по полосе, на которую намеревалась выехать скорая, была пустой, ввиду того, что был закрыт железнодорожный переезд, были видны мигающие светофоры, машины в соседней полосе стояли и ждали открытия переезда. Когда скорая выехала на свою полосу, из стоящего ряда на встречную для автомобиля скорой помощи полосу движения резко выехал автомобиль темного цвета <данные изъяты> и столкнулся <данные изъяты>. Все произошло внезапно, такого никто не ожидал. Как оказалась впоследствии, <данные изъяты> были в <данные изъяты>. Девушка – <данные изъяты> получила травмы головы и была госпитализированы вызванной бригадой в <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. Она принимала вызов <данные изъяты> в <данные изъяты> часа, ему был присвоен статус «экстренный», так как необходимо была помощь пациенту в <данные изъяты>, пожилой человек задыхался. В случае, когда вызов является «экстренным» и планируется выезд скорой помощи более 20 минут, водитель включает одновременный звуковой и световой сигнал, чтобы избежать задержек на дорогах и успеть к пациенту. В данном случае водитель ФИО10 действовал в соответствии с Правилами, включил звуковой и световой сигнал одновременно, но в связи с последующим дорожно-транспортным происшествием, вызов был перенаправлен другой свободной бригаде.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО7 просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Дополнительно пояснил, что он составлял схему рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы он руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Из схемы видно расположение транспортных средств на проезжей части, место их столкновения. Схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, без замечаний. В рассматриваемой ситуации, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, действовал в нарушение п.15.3 ПДД, осуществлял объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности постановлением начальника <данные изъяты> от 25.03.2021г. по ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил суд принять решение в соответствии в нормами действующего законодательства. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой ФИО5 примерно с <данные изъяты> часов, находясь в автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты><данные изъяты>. Примерно ближе к <данные изъяты> часам он решил припарковать автомобиль у знакомых на <адрес> он увидел колонну транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом. Он четко видел, что шлагбаум перед переездом закрыт, на переезде горят запрещающие сигналы светофора, о существовании данного переезда он знал, так как часто ездил в этом направлении в <данные изъяты>. Поскольку встречная полоса была свободна, он решил не дожидаться, когда переезд откроется, а объехать колонну автомобилей, свернув во дворы. Когда он уже опередил несколько машин, неожиданно для него из дворов станции скорой помощи начал выезжать автомобиль скорой помощи, у которого горели проблесковые маячки, одновременного звукового сигнала он не слышал. Поскольку автомобиль скорой помощи выехал неожиданно, показалась только передняя часть машины, он даже не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. Не отрицал, что совершал маневр - объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения. При этом полагал, что у него не было обязанности уступать дорогу скорой помощи со спец сигналом, так как звукового сигнала он не слышал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО10 в день его принятия. Жалоба сдана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО10, автомобиль является служебным.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО8 вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником <данные изъяты> ФИО9, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <данные изъяты>, управляя указанным автомобилем осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при объезде колонны автомобилей, стоящей перед закрытым железнодорожным переездом в нарушение п.15.3 ПДД. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Должностным лицом инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 при рассмотрении материалов вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО10 при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, с указанными выводами должностного лица инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из содержания и смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с положениями п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из письменных и устных объяснений ФИО10, а также письменных и устных объяснений ФИО4 следует, что последний, находясь в <данные изъяты>, двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, управляя указанным автомобилем ФИО4 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде колонны автомобилей, стоящей перед закрытым железнодорожным переездом. В это время с территории станции скорой медицинской помощи <адрес> на проезжую часть, поворачивая направо, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10, с включенными одновременно звуковым и световым сигналами, в связи со следованием на экстренный вызов в <данные изъяты>. Водитель ФИО4 не успел предпринять экстренное торможение, произошло столкновение данных транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления).

При этом, нарушение Правил дорожного движения может выражаться в превышении скорости, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда железнодорожных переездов, перекрестков, управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из схемы дислокации дорожной разметки, следует, что в районе <адрес>, в зоне столкновения автомобилей, присутствует дорожная разметка, которая до и после места пересечения проезжих частей переходит в дорожную разметку <данные изъяты>.

Как следует из требований Приложения 2 к ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.1 не предоставляет водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 15.3 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В пункте "з" статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что постановлением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> Отдела ГИБДД России по г.Донскому ФИО9., водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы.

Следовательно, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 непосредственно перед столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО10, двигался с нарушением требований ПДД РФ по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а также в момент, когда совершение маневра было запрещено – в момент, когда перед железнодорожным переездом имелись стоящие транспортные средства. Кроме того, водитель ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу вышеупомянутым постановлением мирового судьи.

Вследствие указанного противоправного поведения водителя ФИО4, у водителя ФИО10, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, а поэтому положения п.8.3 Правил дорожного движения в отношении ФИО10 неприменимы, невыполнение этой нормы ему вменено неправомерно.

Кроме того, согласно п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дел судом установлено и подтверждено соответствующими письменными доказательствами – табелем учета рабочего времени, распечаткой выписки из подсистемы СМП журнала вызовов, распечаткой из отчета формирования наряда вызовов, выпиской из наряда бригады скорой медицинской помощи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим водителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ бригада <данные изъяты> в составе <данные изъяты> ФИО10 осуществляли выезд на вызов к пациенту в <данные изъяты>. Вызов принят ДД.ММ.ГГГГ, бригада выехала в ДД.ММ.ГГГГ переведен в статус <данные изъяты> в связи с ДТП вызов снят. В <данные изъяты> статус <данные изъяты> Поименованный вызов не был обслужен <данные изъяты> и передан ближайшей свободной бригаде к месту нахождения пациента.

Судом в ходе допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 было бесспорно установлено, что водитель ФИО10 при выполнении маневра уже двигался с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при этом он заблаговременно включил сигнал указателя поворота и убедился в безопасности совершаемого маневра.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания полностью соответствуют объяснениям, данным ими инспектору ДПС сразу после совершенного ДТП, свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела в пользу заявителя.

Что касается устных и письменных объяснений ФИО4, а также свидетеля ФИО5, опровергающих факт одновременного использования водителем ФИО10 в момент движения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, суд относится к ним критически, поскольку ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии <данные изъяты> и в настоящее время заинтересован в исходе дела в свою пользу, а его пассажир – свидетель ФИО5 при допросе в судебном заседании показала, что находится с ФИО4 в близких отношениях, момент ДТП не помнит, так как спала, будучи <данные изъяты>, а очнулась лишь в момент столкновения автомобилей. Дополнительные показания ДД.ММ.ГГГГ она подписала в заранее распечатанном виде и по инициативе сотрудника ГИБДД, тогда как они не соответствуют действительности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что водитель ФИО10, выполняя служебное задание <данные изъяты> районе <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на автомобиле <данные изъяты> с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО10 имел преимущество в движении, и водитель ФИО4 в соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, следовавшего на экстренный вызов.

Приведенные данные и установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы ФИО10 о привлечении его к административной ответственности за истечением сроков давности, не ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются подписью заявителя на оспариваемом постановлении. Кроме того, при установленных судом основаниях для прекращения дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, данные доводы не имеют правового значения для разрешения жалобы.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО10 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 дней.

Судья