Решение № 2-393/2024 2-5107/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-393/2024

2-393/2024

03RS0007-01-2023-006082-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (в последующем произведена замена на ФИО5) об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Спортейдж г.н. № принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810002220000597414 от 28.09.2022. Данное постановление Уфимским районным судом 07.03.2023 отменено. 14.06.2023 произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному исследованию №290723/1, составленному независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1567381,01 без учета износа. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 при следующих обстоятельствах, истец, двигаясь на автомобиле Кио Спортейдж г.н. У № по д. <адрес> с разрешенной скоростью, с <адрес> выезжая на главную дорогу автомобиль ВАЗ 21093 г.н. № ударил автомобиль истца в заднюю правую часть. По схеме ДТП видно при ширине дороги автомобиля ВАЗ 5.5. метров удар произошел на 1.9 метров до конца проезжей части. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 ФИО2 просит установить вину в ДТП водителя ФИО3 в виде 100%. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость ущерба в размере 1167381,01 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 стоимость ущерба в размере 1167381,01 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 037 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Относительно доводов истца о необходимости установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 31 августа 2022 г. в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Спортейдж г.н. № принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ВСК, полис ААС № 5059770085.

Гражданская ответственность ФИО6 (ранее ФИО9 –перемена фамилии) на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ № 0260605766.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810002220000597414 от 28.09.2022.

Вступившим в законную силу решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2023 г. постановление №18810002220000597414 от 28.09.2022 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было постановление.

Как следует из проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков по <адрес> д. <адрес>, представленной Администрацией МР Уфимский район (исх. № 1619 от 17.02.2023, находящегося в административном деле), перекресток дороги бульвар <адрес> – <адрес> не является пересечением равнозначных дорог, поскольку по ходу движения автомобиля водителя ФИО2 по бульвару Молодежи стоит знак «Главная дорога», а по ходу движения водителя ФИО10 стоит знак «Уступи дорогу».

Указанная траектория дороги зафиксирована в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Уфимскому району, подписанной водителями ФИО2, ФИО10 в присутствии понятых ФИО11, ФИО12.

Согласно схеме ДТП, ширина дороги автомобиля ВАЗ 5,5 м, удар произошел на 1,9 м до конца проезжей части, т.е. автомобиль ФИО2 уже пересек данный выезд с местного проезда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая в совокупности все находящиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, установленные судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10 который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ФИО2 двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кио Спортейдж г.н. У № получил механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования № 290723/1 ИП ФИО13 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 567 381 руб. 01 коп.

Суд считает надлежащим доказательством экспертное исследование № 290723/1 ИП ФИО13 которое не противоречит материалам дела.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая компания АО СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79377 от 19.07.2023.

На основании выше изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 167 381 руб. 01 коп. (1 567 381 руб. 01 коп. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. (подтвержденные документально), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 037 руб., почтовые расходы 972,08 руб. (подтвержденные документально).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан Кировским РУВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба в размере 1 167 381 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 037 руб., почтовые расходы в размере 972 руб. 08 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Шакирова