Апелляционное постановление № 22-255/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22-255/2019

Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 22-255/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 6 июня 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <...> отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Гурского С.А. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Хабаровского краевого суда от 29 июня 2009 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 января 2009 года.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на отсутствие взысканий, стабильную динамику исправления, наличие регистрации и поддержания связи с родственниками.

8 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённому судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не соглашается, просит отменить и назначить принудительные работы. В обоснование доводов указывает на отбытие 10 лет наказания в трёх разных колониях, трудоустройство в которых не всегда гарантировано. Первые три года в личном деле не было исполнительного листа, и бухгалтерия не высчитывала деньги. Отбывая наказание в ИК-<...>, заболел туберкулёзом и был этапирован в ФКУ <...>, куда и пришёл исполнительный лист. Однако в виду болезни не мог быть трудоустроен. После выздоровления был этапирован в <...>, но в 2015 г. и 2016 г. направлен на операцию в больницу <...> УФСИН г. <...> и по возвращению в колонию был трудоустроен, 2 года исправно платит по исполнительным документам. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания, если меры к возмещению морального и материального ущерба осуждённым принимались, но в силу объективных причин вред возмещён в незначительном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора О. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения, поскольку замена не отбытой части наказания является преждевременной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

На момент обращения с ходатайством, осуждённый ФИО1 отбыл более ? части срока наказания, что позволяет рассмотреть вопрос о замене не отбытой части наказания принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, без участия ФИО1 и защитника, от которого осуждённый отказался в письменном виде, с представителем администрации исправительного учреждения и прокурора, с исследованием в полном объёме представленных материалов и характеризующих осуждённого сведений.

При разрешении ходатайства судья к выводу о том, что осуждённому ФИО1 возможно заменить неотбытое наказания более мягким видом не пришёл и привёл этому соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 175 УИК РФ судом принято во внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания и получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В исправительное учреждение прибыл 18 марта 2015 года, трудоустроен с 24 июля 2017 года на должность заведующего банно-прачечным комбинатом обслуживающего персонала ХО. К выполнению поручений по благоустройству отряда и прилегающей территории относится ответственно. Принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует и всегда делает правильные выводы. Посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому информированию, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками. Имеется задолженность по исполнительным документам, производились частичные удержания.

Вопреки мнению осуждённого суд 1-й инстанции не рассматривал частичное погашение денежных обязательств по исполнительным листам в качестве единственного основания к отказу в удовлетворении его ходатайства, констатировав отсутствие у ФИО1 мер к их самостоятельному погашению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания суд оценил в совокупности и мотивированно указал, что цели наказания не достигнуты, поведение осуждённого не является стабильно положительным в течение длительного периода времени. Об этом свидетельствует отсутствие получения осуждённым поощрений в период с 2015 по 2017 гг., активное участие в выполнении общественных работ без оплаты труда свыше установленной продолжительности с 2018 года. При этом госпитализация осуждённого и получение им лечения в 2016-2017 г.г. в Больнице № <...> ФКУЗ <...> УФСИН России хоть и указывает на наличие объективных причин, препятствующих его трудоустройству и возможности погашения обязательств, но и не обязывает суд к безусловной замене не отбытой части наказания более мягким его видом, т.к. это является правом суда. Не предусмотренные законом обстоятельства во внимание не принимались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преждевременности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания признаётся верным, поскольку цели и задачи исправления осуждённого в полном объёме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании определённого приговором суда наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 апреля 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шульга