Апелляционное постановление № 22-5700/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-14/2025

Судья Нигматзянова Э.А. дело № 22-5700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Иванова Н.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гисматуллина И.Ю. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Иванова Н.Е., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Кайбицкого района Республики Татарстан с 11 февраля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Гисматуллин И.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, несправедливым, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительности деяния, или в соответствии с примечаниями к статье 322.3 УК РФ. Ссылается на то, что суд не мотивировал назначение наказания ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Утверждает, что у него не было корыстной заинтересованности, он не причинил вред общественным отношениям.

В возражениях государственный обвинитель Садыков А.Ф. считает обвинительный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гисматуллина И.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Адвокат Гисматуллин И.Ю. в апелляционной жалобе этот факт не оспаривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 322.3 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для признания наказания в виде штрафа, назначенного осужденному ФИО1 в минимальном размере санкции закона по которому квалифицированы его действия, явно несправедливым, поскольку он назначен в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал отсутствие оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, применения примечаний к статье 322.3 УК РФ для его освобождения от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, из требований закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему уголовного наказания, не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гисматуллина И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: