Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

№10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием заявителя (осужденного) ФИО1, его представителя (защитника) - адвоката Пешкова Вячеслава Вячеславовича (ордер в деле), заявителя (оправданного) ФИО2, его представителя (защитника) – адвоката Гарина С.В. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и оправданного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ выше указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в которой заявитель просит изменить обжалуемое постановление, взыскав расходы за счет средств федерального бюджета, в связи с его имущественной несостоятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в которой заявитель просит изменить обжалуемое постановление в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей и взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме в размере 118 000 рублей, понесенные им в ходе всего судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства имел адвоката по соглашению, ходатайств о назначении ему защитника не заявлял, считает, что ФИО1 имеет денежные средства для оплаты судебных расходом. Также ФИО2 указывает, что мировой судья не имел достаточных оснований для снижения расходов в половину.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом поданных возражений, просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое постановление, взыскав (отнести) судебные расходы за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью. Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. В обосновании своих доводов ФИО1 указывает, что в данный момент он не работает, состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с ДД.ММ.ГГГГ, получает пособие, за февраль, март, апрель 2017 – 1645 рублей (справка в деле). Имеет ряд заболеваний. Его жена получает ежемесячное пособие на ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в КУВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Воронеж» в размере 257, 40 рублей, по месту работы в благотворительной организации получает за проделанную работу продуктами питания. Его теща не работает, получает незначительные денежные средства (справка в деле). Иного имущества и дохода у него не имеется. В настоящее время он и его семьи не имеют материальной возможности для возмещения судебных расходов. Не оспаривает, что ранее он имел возможность оплачивать услуги защитника по соглашению.

Представитель ФИО1 - адвокат Пешков В.В. в судебном заседании доводы и требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просит суд изменить обжалуемое постановление, взыскав судебные расходы за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, полагая, что для этого имеются все законные и необходимые основания, подтверждены документами, а также просит суд апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать и изменить обжалуемое постановление в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей и взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в полном размере 118 000 рублей, признав доводы и требования ФИО1 необоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Гарин С.В. доводы и требования апелляционной жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, изменить обжалуемое постановление, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в полном объеме, т.е. в размере 118 000 рублей, что подтверждено документально, не усматривая законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и оснований для снижения подтвержденных расходов на защиту ФИО2

Изучив и проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, выслушав стороны процесса и их доводы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям:

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов в размере 118 000 рублей, затраченных на оказание юридической помощи защитника, представлены документы, подтверждающие расходы.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

При этом в соответствии с ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Факт наличия расходов на защиту ФИО2, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек мировым судьей были учтены доводы ФИО1 об отсутствии у него в настоящее время (на момент оспариваемого решения) необходимых для этого средств, сведения о нахождении на его иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальное положение ФИО1 и его семьи, состояние здоровья, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Изучив указанные обстоятельства, мировым судьей принято обоснованное и законное решение о частичном освобождении ФИО1 от уплаты судебных издержек, не усмотрев оснований взыскания судебных расходов за счет средств федерального бюджета, и имущественную несостоятельностью ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 об освобождении его от уплаты процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что он считает себя имущественно несостоятельным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что отсутствие на момент вынесения обжалуемого постановления у ФИО1 денежных средств и иного имущества (со слов ФИО1) само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, не лишен возможности трудоустроиться, получить доход, обеспечить свою семью и оплатить установленные судом судебные расходы.

Суд первой инстанции не согласившись в полном объеме с требованиями ФИО2 и его представителя (защитника) – адвоката Гарина С.В., в обжалуемом постановлении дал мотивированную оценку всем доводам со ссылкой на нормы права, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, разумности, и определил сумму судебных расходов.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям УПК РФ, права заявителей не нарушены, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и оправданного ФИО2 – без удовлетворения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.