Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело №10-24-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Артемьева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Синичкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

поступившего по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синичкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.,

установил:

ФИО1 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Синичкин А.А. считает обжалуемый приговор незаконным в связи с недоказанностью виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая в своей жалобе, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, что, по его мнению, подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО, Потерпевший №1, данными ими в судебном заседании, отсутствием в бездействии осужденного корыстной и иной личной заинтересованности. Кроме этого, автор жалобы считает, что бездействие ФИО1 в данном случае является малозначительным, в связи с чем, в соответствии со ст.14 УК Российской Федерации, не является преступлением.

В судебном заседании адвокат Синичкин А.А. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары не подлежащим отмене или изменению.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые показали, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Фирма «Старко», и до момента увольнения им свыше двух месяцев не была выплачена заработная плата. <данные изъяты>» на тот момент являлся ФИО1, который объяснял невыплату заработной платы тяжелым материальным положением Общества, то есть знал об образовавшейся перед ними задолженности.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены мировым судьей в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в период образовавшейся перед потерпевшими задолженности по заработной плате у Общества было тяжелое материальное положение, однако денежные средства для выплаты заработной платы имелись. Все денежные средства, в том числе на выплату заработной платы, перечислялись по указанию генерального директора Общества, которым на тот момент являлся ФИО1

Факт наличия у ООО «<данные изъяты>» денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы потерпевшим также подтверждается исследованными в судебном заседании выписками движения денежных средств по расчетным счетам Общества.

Согласно Уставу, <данные изъяты>, в том числе, наделен полномочиями по организации бухгалтерского отчета и отчетности в Обществе.

Из должностной инструкции <данные изъяты>» следует, что он имеет право распоряжаться имуществом и средствами Общества, то есть имеет полномочия по распоряжению денежными средствами Общества.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что выплата заработной платы не относилась к полномочиям ФИО1 несостоятельны.

Показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ФИО, данные в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не имел реальной возможности распоряжаться денежными средствами Общества, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, как противоречащие иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 корыстной и иной личной заинтересованности являются необоснованными, так как судом достоверно установлено, что последний в период, за который у Общества образовалась задолженность по заработной плате перед потерпевшими, использовал денежные средства ООО «<данные изъяты>» на коммерческие (получение максимальной прибыли) и личные цели (выплату заработной платы себе).

Кроме этого, мировым судьей в приговоре дана надлежащая правовая оценка представленной в судебное заседание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о распределении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора жалобы о малозначительности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими также были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации квалифицированы верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену или изменение проверяемого приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: судья С.Г. Курышев