Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2005/2017

Гражданское дело № 2-2005/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Миловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата обезличена> года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 247 350 руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок до <дата обезличена> года. <дата обезличена> года ОАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», все права и обязанности ОАО «Первобанк» по кредитному договору № <номер обезличен> перешли к ПАО «Просвязьбанк». Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. По состоянию на <дата обезличена> года задолженность по кредитному договору составляет 240 057,16 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства.

Просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 327 350 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика– адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, назначенная судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между ОАО «Первобанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 247 350 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком до <дата обезличена> (л.д. 10-13).

Ежемесячный платеж по кредитному договору составил 9750,25 руб., что следует из информационного расчета по кредитному договору (л.д. 14).

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, Банк в свою очередь обязался выдать кредит.

Ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, что следует из содержания кредитного договора (л.д. 10-12,13,14).

Согласно пункту 1.6 договора цель кредита – приобретение автотранспорта (л.д.10).

<дата обезличена> года между ОАО «Первобанк» и ответчиком заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство <данные изъяты>, стоимость имущества на момент возникновения залога оценена по соглашению сторон в размере 327 350 руб. (л.д.15-16).

Банк обязательство по выдаче кредита исполнил в полном объеме, кредит выдан <дата обезличена> года в размере 247 350 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 20-26).

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства собственником автомобиля является ответчик (л.д.18,74).

Факт заключения кредитного договора, договора о залоге транспортного средства, подписания вышеуказанных документов и получение денежных средств по договору, приобретение указанного транспортного средства за счет кредитных средств, полученных по договору, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

<дата обезличена> года ОАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.33-46).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ответчик допускает нарушения условий договора (л.д.19-28).

<дата обезличена> года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности (л.д.29), сведений об исполнении указанного требования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

Банком представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на <дата обезличена> года сумма задолженности составляет 240 057,16 руб., в том числе 187 053,84 руб. – размер задолженности по основному долгу; 53 003,32 руб. – размер задолженности по процентам (л.д.19).

Представленный стороной истца расчет проверен судом. Стороной ответчика контррасчет задолженности не представлен.

Из расчета задолженности, представленного Банком и выписки по счету (л.д.19,26,27), следует, что Банк в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел списание поступающих денежных средств сначала на пени, а затем на списание процентов и основного долга по договору при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущие периоды.

Банком удержаны <дата обезличена> года пени в размере 855,14 руб. при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущий период.

Нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Суд полагает, что размер уплаченного ответчиком штрафа необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть сумму уплаченной пени в размере 855,14 руб. в счет задолженности по процентам (53 003,32 – 855,14 = 52 148,18 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> года в размере 239 202,02 руб., в том числе по основному долгу в размере 187 053,84 руб., по процентам в размере 52 148,18 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> года ответчиком Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.76).

Стоимость имущества на момент возникновения залога оценена сторонами в размере 327 350 руб., что следует из содержания договора залога от <дата обезличена> года (л.д.15-16).

Сведения об иной стоимости указанного транспортного средства в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

В силу ст. 28.1, п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01 июля 2014 года), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5578,16 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 239 202,02 руб., в том числе по основному долгу в размере 187 053,84 руб., по процентам в размере 52 148,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578,16 руб., а всего 244 780 (двести сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>

В остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: