Решение № 12-126/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Галкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» на постановление начальника Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от 21.02.2019 года № 5900271914/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

08.02.2019 года инспектором Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее – ОВМ МО МВД России «Кудымкарский») в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ООО «Лесинвест», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

21.02.2019 года начальником ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 вынесено постановление о признании ООО «Лесинвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1, защитником ООО «Лесинвест» Аристовой С.М. в Кудымкарский городской суд подана жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Лесинвест» не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении. Копия самого протокола обществу, в лице его уполномоченных представителей, не была вручена. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. О факте состоявшегося составления в отношении ООО «Лесинвест» протокола и предстоящем рассмотрении 21.02.2019 года административного дела, случайно, в ходе устной беседы с работником ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» узнал К.Д.В.. осуществлявший по договору и доверенности от имени ООО «Лесинвест» постановку иностранных граждан на миграционный учет. Данная устная информация была передана руководителю организации, который в тот момент подготавливался к выезду в служебную командировку за пределы Пермского края. Поэтому было подготовлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. руководителю общества не было доподлинно известно о характере и обстоятельствах инкриминируемого обществу правонарушения, он желал лично принять участие в рассмотрении дела. Данное обстоятельство также затруднило подготовить доверенность на представление интересов общества по данному делу. Кроме того материалы дела не содержат объективных доказательств того, что гражданин республики Китай С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является работником ООО «Лесинвест», которого по версии административного органа привлекло общество к трудовой деятельности в своих интересах. Поэтому ООО «Лесинвест» не является субъектом вмененного административного правонарушения, вина не доказана.

В судебном заседании защитники ООО «Лесинвест» Аристова С.М., Леонтьев С.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения ФИО1 в отпуске с выездом в г. Москва. Однако с учетом того, что к ходатайству доказательств данному обстоятельству не представлено, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Трудовая деятельность иностранных граждан в Российской Федерации регламентируется положениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (п. 1).

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п. 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п. 4.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 года около 15.00 часов в результате проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» сотрудниками ФСБ России по Пермскому краю совместно с сотрудниками ОВМ, ОУР, УУП МО МВД России «Кудымкарский» на территории промышленного предприятия ООО «Лесинвест», расположенного по адресу: <...>, был выявлен гражданин республики Китай С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший на момент проверки трудовую деятельность в качестве рамщика на распиловке древесины, находился в рабочей одежде. К выполнению указанных работ Сунь Илун был привлечен и допущен ООО «Лесинвест» при отсутствии разрешения на работу выданного ГУ МВД России по Пермскому краю и действующего на территории Пермского края. В момент проверки Сунь Илун имел разрешение на работу иностранного гражданина, выданное 26.04.2017 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области серия 70 №, с указанием в нем вида деятельности «рамщик».

В ходе опроса, состоявшегося 18.04.2018 года, гражданин республики Китай С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что в ООО «Лесинвест» он работал рамщиком на кромкообрезном станке, проживает на территории ООО «Лесинвест», сколько зарабатывает точно не знает. На момент проверки находился в рабочей одежде и работал за станком.

За нарушение миграционного законодательства, гражданин республики Китай С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.04.2018 года № 5-175/2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11.05.2018 года постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.04.2018 года оставлено без изменения, жалоба защитников Туктамышева Э.Д. и Дулова Е.А. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 05.07.2018 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитников Туктамышева Э.Д. и Дулова Е.А. – без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 08.02.2019 года инспектором ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» в отношении ООО «Лесинвест» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении 21.02.2019 года дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ должностным лицом ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» сделан вывод о наличии в действиях ООО «Лесинвест» состава административного правонарушения, указанное лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Оспаривая постановление должностного лица от 21.02.2019 года, ООО «Лесинвест» заявлен довод о том, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, а именно ООО «Лесинвест» не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении. Копия самого протокола обществу, в лице его уполномоченных представителей, не была вручена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, административный орган не вправе составлять протокол об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Лесинвест» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 08.02.2019 года он был составлен должностным лицом ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Уведомление от 29.01.2019 года о дате и времени составления протокола 08.02.2019 года в адрес ООО «Лесинвест» направлено ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» в установленном порядке, поступило в отделение почтовой связи г. Кудымкара, обработано и передано в доставку 30.01.2019 года.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (61900031031909), заказное письмо получено ООО «Лесинвест» 01.02.2019 года и 14.03.2019 года.

Однако как следует из почтового уведомления, извещения формы № 22, письма от 28.03.2019 года № 6.2.18.8-11/52, информации УФСП Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» от 11.07.2019 года № 6.2.12-01/5503 и информации ОСП Кудымкарский почтамт от 08.07.2019 года № 6.2.16.8.2.1/107, представленных по запросу суда следует, что заказное письмо от 29.01.2019 года № 61900031031909 вручено доверенному лицу Сунн Чанчунь (доверенность от 20.06.2018 года № 5) 14.03.2019 года. Информация о вручении письма 01.02.2019 года на сайт занесена ошибочно.

Наличие записи в извещении от 29.01.2019 года сведений об осуществлении должностным лицом звонка Аристовой С.М. 29.01.2019 года в 15 часов 30 минут, надлежащим извещением общества о дне составления протокола признан быть не может, поскольку из указанного не возможно установить содержание разговора, отсутствуют сведения, что в момент разговора Аристова С.М. являлась законным представителем либо защитником общества и имела право получать такую информацию. При этом согласно представленной в материалы доверенности ООО «Лесинвест» выдало доверенность Аристовой С.М. только 28.02.2019 года, т.е. после даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя или защитника ООО «Лесинвест» в отсутствие сведений об их надлежащем извещении.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы должностного лица о доказанности обстоятельств совершения ООО «Лесинвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 года, является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностными лицами и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Лесинвест» рассмотрено должностным лицом ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» 21.02.2019 года в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Лесинвест».

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного должностным лицом на 21.02.2019 года, ООО «Лесинвест» извещалось извещением, направленным заказным письмом (619000321014369) по юридическому адресу: <...>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» заказное письмо № 619000321014369 поступило в отделение почтовой связи в г. Кудымкаре 11.02.2019 года, получено ООО «Лесинвест» 18.02.2019 года.

Как следует из извещения формы № 22, письма от 20.05.2019 года № 6.2.18.8/90, информации УФСП Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» от 11.07.2019 года № 6.2.12-01/5503 и информации ОСП Кудымкарский почтамт от 08.07.2019 года № 6.2.16.8.2.1/107, представленных по запросу суда, заказное письмо от 11.02.2019 года № 619000321014369 вручено без доверенности сотруднику ООО «Лесинвест» гражданину Казахстана С.С, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия доверенности на получение почтовой корреспонденции за ООО «Лесинвест» у С.С,) ДД.ММ.ГГГГ, и то что он не является законным представителем общества, подтверждается его объяснениями, из которых также следует, что полученными документами растопил печь, объяснениями защитников, трудовым договором, должностной инструкцией охранника.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что ООО «Лесинвест» были получены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.02.2019 года, материалы дела не содержат.

Факт получения данных документов защитники общества отрицают. При этом указывают на то, что о факте состоявшегося составления в отношении ООО «Лесинвест» протокола и предстоящем рассмотрении 21.02.2019 года административного дела, случайно, в ходе устной беседы с работником ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» узнал К.Д.В.. осуществлявший по договору и доверенности от имени ООО «Лесинвест» постановку иностранных граждан на миграционный учет. Данная устная информация была передана руководителю организации, который в тот момент подготавливался к выезду в служебную командировку за пределы Пермского края. Поэтому было подготовлено и заявлено 20.02.2019 года ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. руководителю общества не было доподлинно известно о характере и обстоятельствах инкриминируемого обществу правонарушения, он желал лично принять участие в рассмотрении дела. Данное обстоятельство также затруднило подготовить доверенность на представление интересов общества по данному делу.

21.02.2019 года начальником ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 признав основания для отложения рассмотрения дела не уважительными, в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом само ходатайство с приложенными документами в материалах дела отсутствуют и не представлены.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, вручения и получения протокола об административном правонарушении, извещения о времени и месте рассмотрения дела законным представителем либо уполномоченным на то лицо, а Сей Сенюй (Сей Сенгой) и К.Д.В.. данными лицами не являются, а также из того, что ООО «Лесинвест» не было известно о характере и обстоятельствах инкриминируемого обществу правонарушения, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» при рассмотрении дела об административном правонарушении по настоящему делу требований ст. 25.4 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 от 21.02.2019 года вынесенное в отношении ООО «Лесинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Лесинвест» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО1 от 21.02.2019 года № 5900271914/2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина