Решение № 2-1263/2021 2-1263/2021~М-1164/2021 М-1164/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1263/2021

Дело №2-1263/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002019-38

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 6 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истцов – ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 июня 2021 года,

ответчика – администрации городского округа Саранск,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Саранск.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, ? доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит ФИО1, ? доли – ФИО2 При этом в настоящее время выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом после умершего <дата> супруга – К., невозможно в связи с имеющимися расхождениями в площади жилого дома. Изменение площади указанного дома обусловлено произведенной истицами реконструкцией жилого дома. Реконструкция жилого дома проведена без нарушения архитектурных норм и правил. Жилой дом в реконструированном виде соответствует всем нормам и стандартам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, но без оформления необходимой разрешительной документации реконструированная часть жилого дома является самовольной постройкой.

По данным основаниям просили суд сохранить в реконструированном виде и признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждой на жилой дом, общей площадью 87,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.2-6 том 1).

В судебное заседание истицы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.7,11,12,13,14,18-19,20 том 2), о причинах неявки суду не сообщили. При этом истицы ФИО1 и ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (л.д.15,23,24,25,26,27 том 2) представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица также указали, что считают, что требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истиц ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждой ФИО2 и ФИО1 (л.д.209-210 том 1), ? доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке принадлежит ФИО1 (л.д.203-204 том 1).

Согласно извещению, выданному нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9 20 мая 2019 года ФИО2, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с имеющимися расхождениями в площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома (л.д.18).

Из кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 6 сентября 2008 года следует, что общая площадь жилого дома составляет 72,6 кв.м., строения за литером А1, А2, а, а1 построены самовольно (л.д.20-21 том 1).

Из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 декабря 2019 года следует, что площадь объекта недвижимости составляет 87,9 кв.м. (л.д.28-54 том 1).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/8 доля), ФИО5 (1/8), ФИО6 (1/8 доля), ФИО7 (5/8 доли), земельный участок по адресу: <адрес>, на праве собственности ФИО8 (л.д. 211-213,214-215 том 1).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/8 доля), ФИО5 (1/8), ФИО6 (1/8 доля), ФИО7 (5/8 доли), жилой дом по адресу: <адрес>, на праве собственности ФИО8 (л.д. 205-206,207-208 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Если объект недвижимости изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Из заявлений третьих лиц, являющихся собственниками смежных земельных участков и домовладений, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что против исковых требований они не возражают.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, допускает строительство на нем жилого дома и его реконструкцию.

Возведенный истцами объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Из заключения, подготовленного ООО «Региональный проектно-экспертный центр», по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29 октября 2019 года следует, что несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома – работоспособное. Соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли». Дальнейшая нормальная эксплуатация возможна. Жилой дом находится на земельном участке, оформленном в общую долевую собственность (л.д.55-77 том 1).

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 29 января 2020 года №121/01-Э указано, что жилое помещение – жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д.79-88 том 1).

Из заключения экспертного исследования №84 от 27 марта 2020 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» следует, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.89-96 том 1).

Согласно расчетному определению пожарного риска на объектах защиты: «Здания жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>», подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное, следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей обеспечивается)(л.д.217-291 том 1).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцы осуществили реконструкцию спорного жилого дома без необходимой разрешительной документации.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что истцы открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым домом, дом расположен на земельном участке, имеющем разрешенное использование «для эксплуатации жилого дома», реконструкция дома выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарного и пожарного законодательства, градостроительных норм и правил, сохранение домовладения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования ФИО1 и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Ответчик администрация городского округа Саранск каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершала, при этом является органом местного самоуправления.

Следовательно, понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу них.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 87,9 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 87,9 кв.м. за ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати