Решение № 2-757/2021 2-8379/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-757/2021

50RS0№-24

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 03 июня 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Федуновой Ю.С., при секретаре д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску в к в о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обратился в суд с указанными требованиями, мотивировав их тем, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между в и в, в безвозмездно передал в дар ответчику в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала дарителю- в на праве собственности.

25.12.2019г. в умер. Согласно справки нотариуса Ассоциации нотариусов «<адрес> Нотариальной палаты», было заведено наследственное дело № к имуществу наследодателя в

Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство

Истец считает, что даритель в при заключении договора дарения был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки. В силу возраста у него имелись заболевания, считает, что даритель в не мог поставить свою подпись в договоре дарения квартиры, поскольку имел серьезные заболевания зрения. Договор дарения составлен в постой письменной форме, нотариусом не удостоверялся, содержанием договора в не разъяснялись.

Истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между в и в недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 30.10.2015г. в оформил у нотариуса г доверенность на управление и распоряжение имуществом на в, сроком на три года, которую собственноручно подписал.

16.03.2016г. в, оформил договор дарения квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. принадлежащую ему на праве собственности.

22.03.2016г. в оформил у нотариуса к заявление о том, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоял. В связи с тем, что у в было плохое зрение, по его просьбе расписалась к

30.11.2018г. в оформил у нотариуса г доверенность в на управление и распоряжение имуществом на в сроком на три года, ввиду болезни и по его просьбе расписалась м

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении в, ДД.ММ.ГГ года рождения. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность».

Согласно экспертному заключению по делу №, на основании материалов дела и медицинских документов эксперт пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГ года рождения психически заболевание или иным расстройством психической деятельности не страдал. Он мог понимать значение своих действий в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГ при составлении договора дарения квартиры. На это указывают объективные сведения в медицинских документах и материалах гражданского дела. Описанные ДД.ММ.ГГ врачом психиатром ф изменения психической деятельности у в носили временный, преходящий характер и были обусловлены соматическим неблагополучием, а именно послеоперационным периодом с высокой гипертермией. Также установлено, что в, ДД.ММ.ГГ г.р. страдал многолетней обремененностью хроническими заболеваниями, на фоне которых возможны заострение имеющихся индивидуально-психологических особенностей личности. Однако, в представленных материалах не содержится информации, полученной от лиц, которые поддерживали с ним отношения, социальные связи: о его жизненном пути, характере, типичных способах поведения, общения и возможностях подэкспертного. Отображенные в медицинской карте стационарного больного данные осмотра врачом психиатром и изменения психической деятельности в, зафиксированы в период нахождения его в реанимационном отделении; обострения соматического неблагополучия, повышения температуры в послеоперационный период и констатируют доступность больного продуктивному контакту, умеренное мнестико-интеллектуальное снижение, эмоциональную лабильность, легкое возникновение тревожности. Объективные данные медицинской карты амбулаторного больного наглядно отражают регулярные осмотры в врачами специалистами. Нарушения эмоционального реагирования, поведения, памяти, интеллекта у в на период времени, наиболее приближенный к юридически значимому событию и интересующий суд, врачами-специалистами, наблюдавшими его в динамике амбулаторно, не подтверждаются. Анализ социально-психологических факторов позволяет установить, что в был женат, проживал с супругой, контактировал с сыном. Данных о неблагоприятных факторах, связанных с одиночеством, зависимостью ю от посторонних лиц нет. В силу имеющихся соматоневрологических и органов зрения заболеваний, являясь инвалидом I группы. в на протяжении нескольких лет (до и после юридически значимого события) оформлял ряд юридических документов (доверенности, согласие, заявление), в том числе подписанных лично и заверенных нотариусом, где уполномочивал свою жену в заниматься ведением его дел. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что нарушения эмоционального реагирования, поведения, памяти, интеллекта у в на период времени, наиболее приближенный к юридически значимому событию и интересующий суд, врачами-специалистами, наблюдавшими его в динамике амбулаторно, не подтверждаются.

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент заключения договора дарения истец в силу имеющихся у него заболеваний находилась в тяжелом состоянии.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к его супруге, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, а также с учетом заключения эксперта, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований в к в о признании договора дарения квартиры недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова