Решение № 2-1601/2018 2-192/2019 2-192/2019(2-1601/2018;)~М-1615/2018 М-1615/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1601/2018

Дело № 2-192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Ворониной Т..Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 822 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 108 879 руб. 60 коп., проценты – 71 576 руб. 91 коп., штрафные санкции – 16 365 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 822 руб. 10 коп. При этом сумма штрафных санкций в действительности составила 33 891 руб. 77 коп., снижена истом до фактически заявленной в иске и рассчитана из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате передачи информации от банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердив факт заключения кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк» на указанных в нем условиях. Пояснила, что платежи по кредиту производила через кассу АКБ «Пробизнесбанк» до того как у банка отозвали лицензию и закрыли. Последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ через «БФГ-Кредит», в следующем месяце оплату они уже не приняли, реквизитов у нее не было. Кредитную карту не получала. Требование банка об уплате задолженности по почте получала в 2018 году, однако платежи не вносила, в связи с тяжелым материальным положением. Сумму неустойки просила снизить.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (договор потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 115 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком обязанности по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, факт нарушения обязательств заемщиком ФИО1 не оспаривался, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила – 108879,60 руб., по процентам – 71576,91 руб., штрафные санкции – 16365,59 руб.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки судом проверен, представляется правильным; возражений относительно правильности составления представленного расчета от ответчика не поступило.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается квитанцией Почта России от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в размере 16365 руб. 59 коп., которые рассчитаны согласно п.12 Индивидуальных условий договора (20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дней включительно до даты полного погашения просроченной задолженности), указывая при этом, что данная сумма снижена банком до заявленной суммы и рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, срок действия договора определен сторонами до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Однако заемщик ФИО1 не исполнила свою обязанность по возврату кредита после 11.04.2018г., т.е. направления требования банка об уплате долга, когда ей стали достоверно известны реквизиты для уплаты кредитной задолженности.

Однако, принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, значительный размер процентов за пользование кредитом, отсутствие своевременно принятых мер банком ко взысканию просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5136 руб. 44 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 185 456 рублей 51 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 136 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 г.