Решение № 2-2-3/2021 2-2-3/2021(2-2-79/2020;)~М-2-66/2020 2-2-79/2020 М-2-66/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2-3/2021

УИД 57RS0019-02-2020-000097-09 Дело №2-2-3/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021г с.Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 97312, 69 рубля по договору займа, взыскании процентов на остаток основного долга до полного фактического погашения займа, расходов по государственной пошлине, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключён договор займа по условиям Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс». Займодатель заключил договор уступки прав требований с АО «Анкор Банк Сбережений». Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнял. 10 декабря 2015г между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого размер основного долга ответчика установлен в 87701,39 рубля, размер процентов за пользование займом-11% годовых, срок возврата займа-до 10 декабря 2018г., обязательств по соглашению ответчик также не исполнял. 02 марта 2020г между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключён договор уступки права требования, по которому передано право требования по договорам займа, в том числе с ФИО1 по договору от 17.02.2014. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, на основании чего истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 28.09.2020 в размере 97312,69 рублей, из них: основной долг в размере 80392,94 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 16919,75 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины, заявив о взыскании процентов на остаток основного долга до полного фактического погашения займа.

Заявлением от 04 декабря 2020г истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 12.10.2017 по 02.12.2020 в размере 54314,04 рубля, из них: основной долг в размере 40091,97 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 14222,07 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829,42 рубля, заявив о взыскании процентов в размере 11% годовых на остаток основного долга с 03.12.2020 до полного фактического погашения займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 42 копеек (л.д.87).

В соответствии с нормой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ судом приняты изменения размера исковых требований.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, заявил в лице представителя в исковом заявлении, в заявлении об уточнении размера исковых требований о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства при наличии уважительности причин неявки не заявляла, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав возражения по иску и заявление о применении последствий пропуска истцом срока давности.

Ответчик ФИО1 в судебном разбирательстве 12 января 2021г исковые требования не признала, поддержала возражения по иску с заявлением о применении исковой давности по иску, подтвердила заключение договора займа 17 февраля 2014г с ООО «Нано-Финанс», получение 50 тысяч рублей займа, заявила, что в представленном истцом дополнительном соглашении от 10.12.2015 подпись от её имени выполнена не ею, указанного соглашения не подписывала, таких условий с АО «Анкор Банк» не обсуждала, согласия на изменение договора займа от 17 февраля 2014г не выражала ни в устной, ни в письменной форме, с 2015г платежей по договору займа не вносила(л.д.106).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие обстоятельств для отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев доводы иска, возражения ответчика по иску, исследовав представленные доказательства, полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 420, частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключён посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ( часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Нано-Финанс» и ФИО1 заключён договор займа путём подписания ответчиком заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа по условиям Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», согласно которым общество обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 50 тысяч рублей на 52 недели с процентной ставкой по графику платежей №7 продукта «Специальный» (л.д.10). Согласно графику платежей №7 продукта «Специальный» заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты по установленной процентной ставке за пользование кредитом за период 52 недель, производя уплату основного долга и процентов еженедельными платежами в указанных в графике размерах, согласовав даты внесения банку платежей и их размеры в графике платежей, включающие проценты за пользование займом и часть основного долга (л.д.40).

Исходя из графика, общая сумма еженедельных платежей за весь срок займа составила 99 280 рублей, из которых 50 000 рублей - сумма основного долга и 49280 рублей - сумма причитающихся процентов (л.д.40).

Общество свои обязательства по предоставлению займа выполнило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность. Согласно выписке по договору, ФИО1 нерегулярно производила погашение задолженности, допуская нарушение графика платежей, в результате чего задолженность, исчисленная истцом на 09.01.2019г по условиям дополнительного соглашения от 10.12.20215, составляет 97 312,69 рублей, из них: основной долг в размере 80392,94 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 16919,75 рубля (л.д. 69).

Подписав заявление о предоставлении займа по условиям Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, ответчик заключил с ООО «Нано-Финанс» договор займа, обязался их соблюдать.

Факт подписания заявления на предоставление денежных средств ответчику на 52 недели с условиями уплаты процентов, установления обязанности еженедельного внесения платежей в уплату займа по графику, факт исполнения обществом своих обязательств по выдаче ответчику займа в размере 50 тысяч рублей, наличия просроченных платежей в уплату суммы займа и процентов в представленных по делу возражениях ответчиком не опровергнут. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

17 февраля 2014г., в день заключения договора займа с ответчиком, ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требований уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право имущественного требования, в том числе по договору займа с ФИО1 в размере 90819 рублей, за исключением требований по уплате неустойки (пени) (л.д. 11, 12).

02 марта 2020г. АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) № 2020-1276/62, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе к ФИО1, по договору займа от 17 февраля 2014г в размере 92190,38 рубля (л.д. 14 обр.ст.-17).

29 апреля 2020г. ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счёт погашения задолженности (л.д. 17 обр.ст.,18).

Поскольку каких-либо выплат в погашение займа ответчиком произведено не было, ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно уточнённому расчету истца по изменению размера исковых требований, произведенному по условиям дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору займа, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 12.10.2017 по 02.12.2020, включающая в себя сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом, составила 54314 рублей 04 копейки, в том числе 40091 рубль 97 копеек - основной долг, 14222 рубля 07 копеек - проценты (л.д.88).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.12.2015 к договору займа от 17 февраля 2014г., заключённое между ОАО «Анкор Банк» и ФИО1, по условиям которого определён остаток задолженности ФИО1 по договору займа в размере 87701 рубль 39 копеек, установлены проценты за пользование суммой основного долга с момента подписания соглашения в размере 11 % годовых, а также согласован новый срок полного погашения займа - 36 месяцев от даты заключения соглашения с погашением займа ежемесячно в размере 1\36 долга (л.д. 14).

Исходя из содержания дополнительного соглашения, ОАО «Анкор Банк» и заемщик ФИО1 фактически заключили договор займа на новых условиях, в том числе относительно размера основного долга, процентов за пользование займом и сроков погашения задолженности, установив задолженность заемщика в 87701,39 рубля и новый срок пользования займом в 36 месяцев с уплатой 11% годовых.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что дополнительного соглашения с ОАО «Анкор Банк Сбережений» не заключала, в представленном истцом дополнительном соглашении от 10.12.2015 подпись от её имени выполнена не ею, она указанного соглашения не подписывала, условий изменения договора займа с АО «Анкор Банк Сбережений» не обсуждала, согласия на изменение условий договора займа от 17 февраля 2014г не выражала, в 2015 году платежей в уплату займа не вносила.

По указанным основаниям судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, по заключению эксперта от 26 февраля 2021г подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении с АО «Анкор Банк Сбережений» от 10 декабря 2015г. к договору займа от 17 февраля 2014г. выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1(л.д. 126-133).

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26 февраля 2021г является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в пределах его специальных познаний.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами;

По смыслу статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Воля и волеизъявление физического лица в сделках выражаются в совершении собственноручных подписей, могут быть осуществлены на основании доверенности иным лицом.

Поскольку подпись в дополнительном соглашении от 10.12.2015 между ОАО «Анкор Банк» и ФИО1 выполнена не заемщиком либо надлежащим лицом со стороны заемщика, суд не усматривает оснований для признания указанного соглашения заключённым и принятия его в качестве документа, свидетельствующего об изменении существенных условий договора займа между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 от 17.02.2014г. По указанным основаниям к истцу - ООО «Нэйва» перешло право требования первоначального кредитора на условиях и размере задолженности договора займа между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 от 17.02.2014 (статья 384 ГК РФ). Заявленные ООО «Нэйва» требования подлежат разрешению, исходя из правоотношений, возникших по условиям договора займа между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 от 17.02.2014 без учёта дополнительного соглашения от 10 декабря 2015г к договору займа от 17 февраля 2014г, не являющегося допустимым доказательством изменения договора займа по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Перемена лиц в обязательстве не отменяет, не приостанавливает, не прекращает срока исковой давности, не изменяет порядка его течения и исчисления. Если же перемена лиц в обязательстве происходит после истечения срока исковой давности, то заинтересованные лица также могут потребовать применения сроков исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат займа и уплата процентов периодическими платежами, еженедельно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договор займа от 17 февраля 2014г. между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком, возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения (52 недели по графику-календарный период с 17 февраля 2014г по 16 февраля 2015г, последний день срока платежа 15 февраля 2015г приходится на нерабочий день). Следовательно, последний платеж по договору должен был быть произведён заемщиком 16 февраля 2015г, с этой даты следует исчислять сроки исковой давности по последнему платежу, в суд с иском о взыскания задолженности истец обратился 12.10.2020, за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности ответчика по займу за указанный календарный период по 16 февраля 2015г по просроченному основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами, с учётом применения срока исковой давности задолженность ответчика по договору за указанный период не подлежит взысканию в заявленных истцом уточненных размерах исковых требований. Указанный истцом период с 12.10.2017 по 02.12.2020 не основан на допустимых доказательствах, поскольку данный расчет следует из дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору займа, признанному судом недопустимым доказательством изменения договора займа от 17.02.2014.

Учитывая период обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, который был выдан мировым судьей 21.03.2019 и впоследствии отменен 01.04.2019, а также дату обращения в суд с настоящим иском 12.10.2020, суд считает, что факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору правового значения для исчисления срока давности в рассматриваемом случае не имеет, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности (до 17.02.2018) по требованиям о взыскании задолженности был пропущен, защитой нарушенного права истца на срок действия судебного приказа срок давности не прерывался.

Срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен, исковое заявление было направлено истцом в суд в защиту своих прав по истечении срока исковой давности для взыскания задолженности, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.

По статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

Не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) и за весь период использования денежных средств до их фактического возврата, на основании чего суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга (по главному требованию и по дополнительным требованиям) по договору истёк.

Истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истцу в иске удовлетворению не подлежит (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ уменьшение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела является основанием для возврата государственной пошлины. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, на основании чего подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1289,96 рубля, поскольку размер исковых требований при цене иска 97312,69 рубля был изменен истцом на размер 54314,04 рубля (л.д.87), государственная пошлина оплачена в размере 3119, 38 рубля (3119,38-1829,42=1289,96).

В порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ «Орловская лаборатория судебной экспертизы». Как следует из письма эксперта от 26.02.2021, стоимость экспертизы составила 16224 рубля, ответчиком оплата не произведена (л.д. 134).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Экспертиза проведена по определению суда в установленный судом срок, ответчиком оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать со стороны, которой отказано в удовлетворении требований по гражданско-правовому спору, на основании чего с истца подлежит взысканию 16224 рубля за производство судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» по истечении срока давности отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 54314 рублей 04 копейки по договору займа от 17 февраля 2014г, взыскании процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 11% годовых с 03.12.2020 по дату фактического погашения займа, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 1829,42 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской области Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 16224 рублей (шестнадцати тысяч двухсот двадцати четырех рублей).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» из бюджета муниципального образования Урицкий муниципальный район Орловской области излишне уплаченную по платежному поручению от 28 сентября 2020г. № государственную пошлину в размере 1289 рублей 96 копеек (одной тысячи двухсот восьмидесяти девяти рублей 96 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Председательствующий С.С.Василькова