Решение № 2-147/2018 2-147/2018(2-4724/2017;)~М-3880/2017 2-4724/2017 М-3880/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело №2-147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, согласно последним уточнениям просила: взыскать денежные средства уплаченные по договору №б/н от /дата/. в размере 48 100 руб., неустойку 48 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 48 100 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 650 руб.

В обоснование требований истец указала, что /дата/ истец заключила договор № б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Предметом договора являлась передача в собственность изделия для бытовых нужд: наименование, количество, ассортимент и цена которого установлены в коммерческом предложении или замерном бланке, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заключенный между истцом и ответчиком договор фактически является договором бытового подряда на выполнение работ по установке пластиковых окон и демонтажа старых оконных блоков. Данное обстоятельство подтверждается и условиями заключенного с ответчиком договора, а именно: в спецификации к договору указан монтаж; в пункте 1.3 договора указано, что продавец обязан начать установку (демонтаж, монтаж, сборку) товара в течение 21 рабочего дня со дня передачи покупателю при наличии необходимых погодных условий; в пункте 1.4 договора указано, что продавец обязан начать монтаж, демонтаж, сборку товара не позднее 5-ти рабочих дней; в пункте 1.5 договора указано, что в случае невозможности выполнения монтажа по различным причинам в установленный период, продавец имеет право либо отказать в предоставлении услуг по установке (демонтаже, монтажу, сборке) товара, либо назначить другой период или срок производства монтажа, демонтажа, сборке. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме и установленные сроки, оплатив 48100 руб. /дата/ был произведен монтаж пластиковых окон, подписан акт приема-передачи. /дата/ истцом был установлен недостаток, а именно: поддувание и большое количество конденсата на всех оконных блоках, а с наступлением низких температур стал образовываться в углах балконного блока лед. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. Ответчик подпенил балконный блок снаружи и в других окнах в углах под подоконником. Однако, это не помогло, а с понижением температуры воздуха на улице: конденсат с окон стекал на подоконник (в зале) и на порог балкона, скапливаясь в углах, образовывал лед. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. В /дата/ силами ответчика была проведена следующая работа: произведена переустановка порога балкона и примыкающего к балконной двери откоса. Этими действиями не были устранены недостатки: продувание с улицы, конденсат и промерзание. В /дата/ истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранения недостатков. Ответчиком было произведено дополнительное подпенивание кухонного окна снаружи внизу. Остальные недостатки устранять отказались. /дата/ истец направила ответчику претензионное заявление с требованием переустановки балконного блока и подпенивание остальных окон. Ответ на претензию ответчик не предоставил. /дата/ истец направила ответчику претензионное заявление с требованием расторжения договора и взыскания законной неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражений на иск, пояснив, что не согласен с выводами эксперта.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 703 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 с ИП ФИО2 был заключен договор № б/н розничной купли- продажи.

Предметом договора являлась передача в собственность изделия для бытовых нужд: наименование, количество, ассортимент и цена которого установлены в коммерческом предложении или замерном бланке, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор фактически является договором бытового подряда на выполнение работ по установке пластиковых окон и демонтажа старых оконных блоков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что истица внесла в счет оплаты по договору подряда 48 100 руб. и ей были доставлены оконные блоки и осуществлен их монтаж /дата/.

Также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что после монтажа оконных блоков, истица несколько раз обращалась к нему с просьбой устранить недостатки в виде прозмерзания оконных блоков и наличия конденсата, в связи с чем ответчиком по просьбе истца недостатки устранялись.

/дата/ истец направила ответчику претензионное заявление с требованием переустановки балконного блока и подпенивания остальных окон. Ответ на претензию ответчик не предоставил.

/дата/ истец направила ответчику претензию с требованием расторжения договора и взыскания законной неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

/дата/ ИП ФИО2 на указанную претензию был дан ответ о том, что изделия были переданы покупателю в пользование надлежащего качества и в соответствии с заявленными требованиями. При этом, монтаж установка пластиковых окон по договору не является обязательным условием к исполнению договора и не несет гарантийных обязательств. Претензия по продуванию из- под оконных блоков не относится к настоящему договору и не является гарантийным случаем изделия. Все дополнительные работы оплачиваются отдельно. Сервисное обслуживание изделия производится в течение одного месяца. Сроки по сервисному обслуживанию были просрочены. Товар был оплачен полностью и передан покупателю. Договор считается выполненным в полном объеме, оснований для его расторжения и возврате денежных средств не находит (л.д.9).

/дата/. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской торгово-промышленной палате.

Согласно проведенной по делу экспертизы сделаны следующие выводы: Согласно требований пункта 5.6.1 ГОСТ 23166-99: «Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия».

При обследовании установлено, что маркировка на всех трех изделиях отсутствует. Так как маркировка отсутствует, нельзя установить для каких климатических условий окна были изготовлены и возможно ли их применение в данном климатическом регионе. Отсутствие крепежных элементов у балконной двери и в горизонтальных профилях окон, а также расстояния между крепежными элементами более 700мм является нарушением требований обязательного приложения Г ГОСТ 30971-2012.

Согласно пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012: «Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

- основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции:

- наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

- внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения».

Фактически выполнен только центральный слой из монтажной пены, наружный и внутренний герметизирующие слои отсутствуют.

Отклонение оконного блока в составе балконного блока от горизонтали составляет 6мм на 1м, что нарушает требования пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012: «Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия».

Закрепление оконного слива выше уровня водосливных отверстий приведет к попаданию влаги под слив и в монтажный шов, что является нарушением требований пункта Г2.2 ГОСТ 30971-2012: «При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами следует устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель. Угол наклона слива должен быть не менее 100° от вертикальной плоскости».

Образование наледи на внутренней поверхности оконного блока и конденсата на внутренней поверхности рамы является нарушением требований пункта 5.7 СП 50.13330.2012: «Минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более (кроме производственных зданий) должна быть не ниже 3°С, для производственных зданий - не ниже 0°С. Минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения, при расчетной температуре наружного воздуха - tн °С, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле (5.4)». Расчетная температура наружного воздуха для г.Новосибирска составляет -39°С (согласно СП 131.13330.2012 «Строительная климатология»). Температура точки росы для помещения с влажность 55% и температурой воздуха 21°С составляет 11,62°С (согласно приложения Р СП 23-101-2004).

Оконные конструкции, установленные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012.

Продувание является следствием некачественной установки оконных окон и балконного блока, а именно некачественного выполнения монтажного шва.

Причиной чрезмерного охлаждения внутренних поверхностей (и как следствие образование конденсата и льда) являются нарушения в устройстве монтажного шва. Так как на оконных блоках и профилях отсутствует маркировка и нельзя установить для каких климатических условий запроектированы данные блоки, следовательно дополнительной причиной охлаждения внутренних поверхностей могло стать недостаточное сопротивление теплопередаче профилей оконных рам.

Влажность в помещениях находится в допустимых пределах (60%) согласно приложения 2 СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Кроме того, ответчиком не ставился вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. В обоснование своих возражений о несогласии с судебной экспертизой, ответчик ссылается на приобщенные в настоящем судебном заседании ксерокопии фотографий на которых изображены оконные рамы и сертификат соответствия на профили поливинилхлоридных систем для оконных и дверных блоков. Между тем, каких- либо доказательств относимости указанных фотографий и сертификата соответствия к установленным и доставленным истице оконным блокам, ответчиком суду не представлено, в связи с чем указанные документы не могут свидетельствовать о соответствии поставленных истице блоков требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу 48 100 руб., оплаченных по договору от /дата/.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки работы не устранены исполнителем.

Пунктом 1 ст.31 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные п.1 ст.29 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня представления соответствующего требования.

Пунктом 2 ст.31 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона (3 % цены выполнения работы, если договором цена не определена, то общей ценой договора).

Из материалов дела следует, что требования о расторжении договора и возврате денежных сумм истицей предъявлены /дата/, в срок до /дата/ не исполнены.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену договора, которые не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части.

Однако, ответчиком в ходе судебного заседания заявлены требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего на чрезмерный размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца на снижение размера неустойки, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено нарушение прав потребителя. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 550 руб. (2000+48100+ 15 000 /2).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 393 руб. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 15 0000 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 100 руб., оплаченных по договору от /дата/, неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 550 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 393 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.