Приговор № 1-49/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-49/2025

УИД 24RS0026-01-2025-000402-66

Дело № 1-49/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года с. К.

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Тупицина Д.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Игольниковой В.А., представившей удостоверение № 19/340 и ордер <...> от 01.06.2025 г.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, зарегистрированного в качестве самозанятого, состоящего в браке, имеющего на иждивении <...> малолетних детей, проживающего по адресу: <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Лесного кодекса РФ формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 120 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель.

В силу ч. 1 ст. 123 Лесного кодекса РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ч. 2 ст. 123 Лесного кодекса РФ)

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения» также установлено, что леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Использование, охрана, защита лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, а также уход за такими лесами осуществляются собственниками земельных участков или землепользователями, землевладельцами и арендаторами таких земельных участков (далее - правообладатель), что предусмотрено п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ № 1509 от 21.09.2020 в целях осуществления рубки лесных насаждений при осуществлении использования, охраны, защиты лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, ухода за такими лесами, правообладателями осуществляется отвод и таксация лесосек, а также составляется таксационное описание лесосеки и технологическая карта лесосечных работ в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ № 1509 от 21.09.2020 использование лесов, расположенных на находящихся в государственной, муниципальной собственности землях сельскохозяйственного назначения или на земельных участках, не предоставленных в пользование третьим лицам, в целях заготовки древесины гражданами для собственных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1, находящийся на территории Каратузского района, Красноярского края, более точное место не установлено, не имеющий договора купли-продажи лесных насаждений, а также не являющийся землепользователем либо владельцем земельного участка сельскохозяйственного назначения, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений породы береза в крупном размере на участке местности, расположенном на расстоянии 2,9 км в юго-восточном направлении километрового дорожного знака «37» автодороги сообщением с. Каратузское-с. Верхний Кужебар, Каратузского района, Красноярского края.

С этой целью 21.04.2024 г., около 10 час. ФИО1 прибыл в <...> Красноярского края, где обратился к знакомому лицу с просьбой об оказании помощи в заготовке дров, на что получил согласие.

Далее, продолжая реализацию умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с 10 часов до 14 часов 20 минут 21 апреля 2024 г., более точное время не установлено, ФИО1 и знакомое ему лицо, не осведомленное об истинных намерениях ФИО1, прибыли на вышеуказанный участок местности, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, неразграниченной государственной собственности, на котором произрастали лесные насаждения.

Находясь в указанном месте и в указанную дату, в нарушение п. 1 Указа Губернатора красноярского края № 60-уг от 22.04.2008 г. « Об утверждении порядка заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в отсутствие заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, а также не являясь землепользователем или арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, действуя умышленно, ФИО1 при помощи бензопилы марки « Carver RSG345» произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 29 живорастущих деревьев породы «береза», объемом 26,47 куб.м.

В соответствии с постановлением администрации Каратузского района от 22.02.2024 № 167-п «Об утверждении методики расчета размера вреда от незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Каратузского района», ущерб от незаконной рубки 29 деревьев породы «береза» в объеме 26,47 куб.м., составил 134648 руб.

Своими действиями ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации в лице администрации Каратузского района Красноярского края на указанную сумму, которая, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления не признал. Пояснил, что 21 апреля 2024 г. он на участке местности, расположенном за с. Верхний Кужебар, при помощи бензопилы пилил деревья для личных нужд. Деревья произрастали на участке, ранее занятом покосами. Его родители являлись владельцами земельных паев колхоза им. Ленина. Поэтому он полагал, что этот земельный участок принадлежит его родителям. Сам он сельскохозяйственную деятельность на участке не вел. Умысла на незаконную рубку деревьев не имел.

Сначала он пилил деревья один, затем у него сломался трактор и он сходил в с. Верхний Кужебар, где попросил своего знакомого ФИО5 помочь погрузить заготовленные чурки в тракторную телегу. Во время погрузки на участок прибыли сотрудники лесной охраны, а затем полиция.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, огласив показания неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа, в том числе, показаний обвиняемого, не оспаривавшего факта производства рубки деревьев.

Признавая позицию обвиняемого, отрицающего причастность к незаконной рубке деревьев, как способ защиты, суд полагает, что они в полной мере опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего –администрации Каратузского района, ФИО2, пояснил, что им на основании запроса отделения полиции, произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев породы береза на земельном участке сельскохозяйственного назначения. расположенного в районе <...>.. Ущерб составил 134648 руб. Участок, на котором произведена рубка деревьев, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению данной категорией земель на территории Каратузского района, принадлежит администрации района. Данный земельный участок не относится к паевым землям, в связи с чем не мог быть предоставлен в счет земельных долей пайщиков колхоза. Также данный земельный участок не выделен в натуре, то есть не определены его границы, и кому-либо в пользование не предоставлялся. Гражданский иск, заявленный администрацией района о возмещении ущерба от незаконной рубки деревьев, поддерживает полностью.

Свидетель ФИО4 суду сообщила, что состоит в браке с ФИО1 В с. Верхний Кужебар у них имеется дом, где они содержат личное подсобное хозяйство. Ежедневно приезжают туда из с. Каратузское, для того, чтобы подоить коров. В собственности имеют трактор МТЗ и автомобиль ГАЗ. Техника зарегистрирована на ее имя, однако фактически ею пользуется супруг, так как у нее нет водительского удостоверения. В день рассматриваемых событий, с утра подоив коров она вернулась в с. Каратузское, а ФИО1 остался в с. Верхний Кужебар. Чем он планировал заниматься, не пояснил. Вечером она вернулась в с. Верхний Кужебар, на технику не обратила внимания, супруг находился дома. При этом супруг пояснил, что ее должны вызвать в полицию, повод для этого не сообщил. В полиции ей сообщили, что супруг подозревается в незаконной рубке деревьев. Подробности ей неизвестны.

Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя, 21 апреля 2024 г. ее супруг ФИО1 на технике- автомобиле ГАЗ 3307 и тракторе ТЗ-80 в лес для заготовки дров для отопления их дома. Она полагала, что супруг производит заготовку дров на отведенной для этого деляне, так как собирали необходимый для этого пакет документов. От супруга ей стало известно о том, что он незаконно, без разрешительных документов, заготовил деревья породы береза на территории Каратузского района. Место рубки ей неизвестно. ( т. 1 л.д.165-167)

Суд полагает принять оглашенные показания свидетеля, поскольку протокол допроса прочитан свидетелем лично, замечаний по существу изложенных в нем сведений не выражено, о чем сделана соответствующая пометка.

Изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано супружескими отношениями и желанием оказать помощь обвиняемому.

Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает в <...>. Года полтора назад к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь напилить дров в поле за с. Верхний Кужебар, на что он согласился. Имеются ли документы на рубку деревьев, он у Загородских не спрашивал. Вдвоем на автомобиле ГАЗ приехали на место, где он увидел напиленные чурки. Данные чурки он стал загружать в кузов автомобиля ГАЗ. Также на данном участке находился трактор «Беларусь», но они им не пользовались. Во время погрузки им чурок прибыли сотрудники лесной охраны, которые пояснили, что в данном месте рубить деревья нельзя.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО5, данным на стадии предварительного расследования, 21 апреля 2024 г. в утреннее время к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь погрузить дрова в грузовой автомобиль, на что он согласился. Вдвоем с Загородских на автомобиле ГАЗ приехали на участок, расположенный за с. Верхний Кужебар, а затем прошли пешком до участка, где произрастали деревья породы береза. На данном участке уже находилось несколько спиленных деревьев березы, около 10 штук. Загородских при помощи бензопилы распилил стволы данных деревьев на чурки, а он стал их складывать в прицеп трактора. Затем Загородских еще спилил несколько деревьев березы, которые впоследующем также распилил на чурки. Данные чурки он также складировал в прицеп трактора. Затем Загородских на тракторе перевез чурки к автомобилю ГАЗ, и он стал перекладывать их из прицепа трактора в кузов автомобиля. В итоге кузов автомобиля был загружен полностью. В это время к данному участку местности на автомобиле «Патриот» прибыло двое мужчин, представившиеся сотрудниками «Лесной охраны», спросили документы на заготовку древесины. Загородских им ответил, что таких документов у него нет. Пояснив, что заготавливать древесины без разрешительных документов нельзя, сотрудники лесной охраны вызвали полицию. ( т.1 л.д. 191-193)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаний свидетеля ФИО5, данных при дополнительном допросе на стадии предварительного расследования, следует, что свидетель уточнил ранее данные показания, указав, что 21.04.2024 г. прибыли вместе с ФИО1 в лесной массив, расположенный недалеко от <...>, где ФИО1 при помощи бензопилы спилил деревья породы береза в количестве 29 штук. Затем спиленные деревья ФИО1 распилил на чурки, а он складывал данные чурки в кузов автомобиля, принадлежащего ФИО1 ( т. 2 л.д. 158-159)

Суд полагает принять оглашенные показания свидетеля ФИО5, с учетом их уточнения, в которых он указал на дату и время прибытия в лесной массив, а также указал на то, что Загородских в его присутствии спилил деревья породы береза, которые вдальнейшем были распилены на чурки и погружены в кузов автомобиля.

Указанные показания были подтверждены свидетелем при проверке его показаний на месте, о чем составлен протокол от 02.04.2025 г. ( т. 1 л.д. 196-200)

Изменение же свидетелем показаний в суде вызвано длительным периодом времени, прошедшим со дня рассматриваемых событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания неявившихся свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что они являются сотрудниками КГКУ «Лесная охрана». 21.04.2024 г. при патрулировании лесных массивов на территории Каратузского района, неподалеку от с. Верхний Кужебар, они заехали на участок местности, граничащий с лесным участком в квартале <...> колхоза им. Ленина подтаежного участкового лесничества, КГБУ «Каратузское лесничество». На данном участке произрастали деревья преимущество породы береза. По прибытии на участок ими обнаружен трактор МТЗ-80 с одноколейной телегой, а также автомобиль ГАЗ 3307. В телеге и в кузове автомобиля находились чурки деревьев породы береза. Рядом с техникой находились двое мужчин, впоследствии представившиеся как Загородских и ФИО5, которые разгружали тракторную телегу. При осмотре участка были обнаружены распиленные на части стволы деревьев породы береза, от которых исходил характерный запах свежеспиленного дерева. Цвет спила был светлым. На их вопрос мужчины пояснили, что заготавливают деревья для собственных нужд. При этом документов, разрешающих заготовку они не имеют. В связи с данными обстоятельствами ими были вызваны на место сотрудники полиции. По прибытии сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, в котором они принимали участие. В результате произведенного пересчета пней установлено количество спиленных деревьев, составившее 29 штук породы береза. ( т.1 л.д. 216-219; 220-223)

Свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР отделения № 2 МО МВД России «Курагинский». 21.04.2025 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал для проверки сообщения о незаконной рубке деревьев. По прибытии на место, расположенное на расстоянии 3 км от указателя «Святой источник» вблизи <...>, обнаружили трактор МТЗ и автомобиль ГАЗ, груженный чурками. Там же на месте находились Загородских и ФИО5, а также сотрудники лесной охраны. Осматривая данный участок местности, видел свежие пни от спиленных деревьев, порубочные остатки с набухшими почками. Количество обнаруженных пней составило 29. Техника была изъята с места происшествия и возвращена ФИО4

Указанные свидетели, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре обвиняемого перечисленными свидетелями, судом не установлено.

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили факт рубки деревьев, совершенной ФИО1 21 апреля 2024 г. в лесном массиве при отсутствии у него к тому разрешительных документов.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается нижеприведенными письменными доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024 г. осмотрен участком местности, расположенный на расстоянии 2,7 км в северо-восточном направлении от дорожного знака с указанием расположения «Тихвинского святого источника» на территории Каратузского района Красноярского края. В ходе осмотра обнаружены пни от спиленных деревьев породы береза. Участвующий в осмотре места происшествия сотрудник КГКУ «Лесная охрана» ФИО9 пояснил, что данный участок местности расположен на землях сельскохозяйственного назначения ( т. 1 л.д. 56-70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2024 г. осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 2 м от проселочной дороги, идущей в северо-восточном направлении от дорожного знака, указывающего проезд к «Тихвинскому святому источники», установленного на расстоянии 1,5 км от <...> Красноярского края. На данном участке обнаружен автомобиль ГАЗ-3307, с государственным регистрационным знаком <***>, в кузове которого находились березовые чурки; трактор МТЗ-80, без регистрационного знака, с прицепом, а также бензопила марки «Carver RS345». Транспортные средства переданы участвующему в осмотре ФИО1 под сохранную расписку ( т. 1 л.д. 73-78)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД России «Курагинский» ФИО3 пояснила, что ею в составе следственно-оперативной группы, направленной в связи с сообщением о незаконной рубке деревьев, произведен осмотр места происшествия, участка местности, расположенного на удалении от дорожного знака «Тихвинский святой источник» в <...>. На данном участке были обнаружены пни от спиленных деревьев, а также техника- трактор и грузовой автомобиль, груженный чурками. Техника на месте была передана ФИО1 под сохранную расписку. На момент передачи в кузове автомобиля находились березовые чурки, однако на это, по неопытности, не было указано в сохранной расписке, полученной от ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2024 г. следует, что с участием инженера лесопользования КГБУ «К. лесничество» ФИО8 и старшего государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный на удалении 2,9 км в юго-восточном направлении от километрового дорожного знака «37» автодороги сообщением с. Каратузское- <...>, граничащий с лесным участком в квартале 47 колхоз им. Ленина Подтаежного участкового лесничества КГБУ «Каратузское лесничество. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемой территории отсутствуют следы отвода лесосек- визиры, затесы. В результате натурного осмотра участка обнаружено 29 пней породы береза и порубочные остатки. При помощи GPS-навигатора определены географические координаты, а измерительной лентой измерен диаметр каждого пня. ( т. 1 л.д.80-90)

Порядок проведения осмотра места происшествия, а также достоверность сведений, изложенных в вышеприведенном протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2024 г. подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО8 и ФИО11, показания которых оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон ( т. 1 л.д. 207-209; т. 1 л.д.224-226)

Вопреки доводам защиты оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, а протокол по своему содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст. 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в протоколе у суда сомнений не вызывает, поскольку данные сведения, объективно согласуются с иными доказательствами, а также подтверждены свидетелями ФИО8 и ФИО11, являвшимися непосредственными участниками осмотра.

Доводы защиты о том, что ФИО8 и ФИО11 вправе участвовать в осмотре только участков, относящихся к лесному фонду, являются несостоятельными, поскольку это законодательно не запрещено.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2025 г. следует, что с участием специалиста- лесничего КГБУ «Каратузское лесничество» ФИО7 проведен осмотр участка местности, расположенного на удалении 2,9 км в юго-восточном направлении от километрового дорожного знака «37» автодороги сообщением с. Каратузское- <...>. Участвующий в осмотре в качестве специалиста Д. С.В., используя лесотаксационную карту, а также GPS-навигатор, определил, что данный участок находится между участками лесного фонда в квартале <...> выдел <...> и <...>, квартале <...> выдел <...>, квартале <...> выдел <...> Подтаежного участкового лесничества, колхоз им. Ленина, КГБУ «Каратузское лесничество». Осматриваемый участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения. При этом признаков осуществления хозяйственной деятельности на данных землях не имеется. На участке произрастают деревья, преимущество породы береза ( т. 3 л.д. 1-5)

В судебном заседании допрошенный специалист Д. С.В. подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2025 г.

При этом, суд отвергает как несостоятельные доводы защиты о том, что Д. С.В. не может быть специалистом, в связи с чем его показания являются недопустимыми. Д. С.В., в силу занимаемой им должности, обладает специальными познаниями в области лесоустройства, в связи с чем его привлечение к участию в осмотре участка местности и последующий допрос являлось необходимым для установления либо опровержения факта отнесения осматриваемого участка к лесному фонду.

С составлением протокола осмотра предметов от 29.06.2024 г. осмотрена бензопила марки «Carver RSG 345», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2024 г. ( т. 1 л.д. 91-94)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.07.2024 г. осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, и свидетельство о регистрации самоходной машины и других видов техники СМ <...>, из которых следует, что собственником автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак <...> и трактора МТЗ-80, регистрационный знак <...>, является ФИО4; ( т. 1 л.д. 97-102)

Из протокола выемки предметов от 02.09.2024 г. следует, что 02.09.2024 г. с территории СТО по адресу: <...>, Каратузского района, Красноярского края, произведена выемка автомобиля ГАЗ 3307 с регистрационным знаком <...> и трактора МТЗ-80, государственный регистрационный номер <...> ( т. 1 л.д. 172-175)

Изъятая техника- автомобиль ГАЗ 3307 с регистрационным знаком <...> и трактор МТЗ-80, государственный регистрационный номер <...> осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от 02.09.2024 г. ( т. 1 л.д. 176-187)

Бензопила «Carver RSG 345», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2024 г, автомобиль ГАЗ 3307, регистрационный знак <...> и трактор МТЗ-80, регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации самоходной машины и других видов техники признаны вещественными доказательствами о чем вынесено соответствующие постановления ( т. 1 95, л.д. 103, 188);

Согласно расчету ущерба, причиненного государству в лице администрации Каратузского района незаконной рубкой деревьев на землях неразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, ущерб составил 134648 руб. ( т. 1, л.д.128-130; т. 2 л.д. 145-247)

Расчет ущерба произведен на основании постановления администрации Каратузского района от 22.04.2024 № 167-п « Об утверждении методики расчета размера вреда от незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Каратузского района».

Допрошенная в суде специалист ФИО13, состоящая в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района, пояснила, что расчет произведен на основании нормативно-правового акта, изданного администрацией Каратузского района для данных целей. Данные о количестве пней и их географических координатах предоставлены органами полиции. На основании данных координат, путем их наложения на публичную кадастровую карту, определено, что пни от срубленных деревьев находятся на землях сельскохозяйственного назначения неразграниченной государственной собственности. Правомочия собственника таких земель осуществляет орган местного самоуправления, в данном случае администрация Каратузского района, поскольку земли находятся на территории Каратузского района.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний данного специалиста, у суда, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку ФИО13 в силу занимаемой ею должности обладает познаниями, необходимыми для определения принадлежности земель, на которых произведена рубка деревьев, к определенной категории, а также порядка осуществления полномочий по распоряжению земель данной категории.

Расчет произведен исходя из диаметра каждого пня, обнаруженного при осмотре места происшествия, с указанием породного состава. Объем срубленных деревьев определен на основании Справочника сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и восточной Сибири, утвержденного приказом Гослесхоза СССР от 21.11.1898 № 177 и составил 26,47 куб.м.

Ставка платы за 1 куб м деревьев породы береза установлена постановлением администрации Каратузского района № 167 -п от 32,4 руб. 22.04.2024 г. равной 32, 4 руб.

При расчете ущерба применен повышающий коэффициент 3,14 к ставке платы за единицу объема, установленный постановлением правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также 50, установленный постановлением администрации Каратузского района № 167-п для исчисления размера ущерба за повреждение до степени прекращения роста деревьев.

Таким образом, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев породы дереза в количестве 29 шт и объемом 26,47 куб.м, определяется как 26,47 куб.м. х 32,4 руб.х3,14х50=134647 руб.

Произведенный расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, суд находит правильным, соответствующим положениям нормативно-правовых актов органов государственной власти и органа местного самоуправления- администрации Каратузского района.

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежаще оформлены, согласуются между собой и взаимно дополняются.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 вправе осуществлять пользование земельным участком, на котором произрастали лесные насаждения, поскольку данный участок принадлежит его родственникам на основании выданных в 1994 г свидетельств на право собственности на землю, суд полагает несостоятельными.

Совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, установлено, что место рубка деревьев расположено на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена. Данных о том, что данные земли предоставлены в собственность гражданам, не установлено. Предоставленные обвиняемым свидетельства на право собственности на землю данного факта не подтверждают, поскольку содержат в себе сведения только о наличии у граждан права общедолевой собственности на земельный участок, без указания местоположения участка.

Кроме того, с достоверностью установлено, что ФИО1 не имел документов. разрешающих рубку деревьев, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 ( в редакции от 15.12.2022) « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Незаконной признается и рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков (например, арендаторами, пользователями) при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации (за исключением случаев, когда рубка лесных насаждений осуществляется на основании проекта освоения лесов), а также с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что. ФИО1 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, то есть как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 14.04.2025 <...> ФИО1 каким-либо психическим, в том числе хроническим заболеванием, временным болезненным расстройством, слабоумием или иными заболеваниями состояния психики, не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкогольной или наркотической зависимостью также не страдает и в соответствующем лечении не нуждается. ( т. 2 л.д. 86-87)

С учетом вышеприведенного заключения экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетних детей.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие у ФИО1 судимости на момент совершения преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, конкретные действия в момент совершения им преступления и последствия совершенного экологического преступления, относящегося к средней тяжести, а также учитывая степень общественной опасности преступления, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд, с учетом обстоятельств дела, находит нецелесообразным.

С учетом характера совершенного экологического преступления и его общественной опасности, суд полагает необходимым применить к обвиняемому дополнительный вид наказания в виде запрета на занятие деятельностью, связанной с лесозаготовкой и оказанием услуг в области лесозаготовок.

В ходе предварительного следствия администрацией Каратузского района заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 134648 рублей.

Рассматривая данный гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем, суд, исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами уголовного дела полностью доказан ущерб, причиненный Российской Федерации в лице администрации Каратузского района Красноярского края преступными действиями ФИО1 на сумму 134648 руб., который не возмещен, то заявленный указанным потерпевшим гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таком положении, с ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Каратузский муниципальный округ» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, 134648 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации самоходной машины и других видов техники, а также автомобиль ГАЗ 3307, принадлежащие ФИО4 подлежат оставлению у данного лица, как у законного владельца. Протокол объяснения ФИО1 подлежит хранению в материалах данного уголовного дела.

Бензопила марки «Carver», принадлежащая ФИО1 и являющаяся орудием совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 проживает в сельской местности, является самозанятым, содержит личное подсобное хозяйство, в данной области, за счет которого обеспечивает семью, нуждается в использовании трактора для ведения домашнего хозяйства, отопления жилого помещения, а также руководствуясь принципом соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, суд полагает необходимым вещественное доказательство- трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным номером <...> оставить у законного владельца- ФИО4

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и основания для ее избрания в настоящее время отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками и предоставлением услуг в области лесозаготовок на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации самоходной машины, автомобиль ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком <...>, трактор МТЗ-80, регистрационный знак <...> оставить по принадлежности у ФИО4

-Бензомоторную пилу марки «Carver RSG 435» конфисковать в доход государства.

-Протокол объяснения ФИО1 хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск администрации Каратузского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в доход муниципального образования «Каратузский муниципальный округ» <...>, в счет возмещения ущерба 134648 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест в отношении имущества, принадлежащего ФИО1:

- автомобиль ГАЗ 3307, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>

- земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц связи, заявив данное ходатайство, в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Криндаль

Апелляционным постановление Красноярского краевого суда от 24.03.2026, приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2025 годав отношении ФИО1 изменён:

«уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

уточнить описательно - мотивировочную часть приговора верным указаниемлистов дела 245-247 в томе 2, где находится расчет ущерба, причиненный государству влице администрации Каратузского района незаконной рубкой деревьев на земляхнеразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земельсельскохозяйственного назначения;

уточнить описательно - мотивировочную часть приговора (лист 9 приговора),верным указанием размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев которыйсоставляет 134648 руб.»