Приговор № 1-104/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-104/2021

№

14RS0№-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., единолично, при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием государственного обвинителя Кириченко А.П., защитника-адвоката Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусевского ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего электрогазосварщиком <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор специализированной группы по обеспечению общественного порядка <данные изъяты> на транспорте сержант полиции ФИО3 ФИО17 назначенный на должность приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, согласно графику несения службы, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, будучи в форменном обмундировании, исполнял свои должностные обязанности в аэропорту <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; одним из основных направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан соблюдения пропускного и внутри объектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей.

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.8 Должностного регламента, утвержденного начальником полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, младший инспектор <данные изъяты> имеет право: требовать от пассажиров, членов экипажа воздушного судна и персонала Авиапредприятия неукоснительного выполнения норм, правил процедур по авиационной безопасности на воздушном транспорте; проверять у пассажиров при входе в пункт досмотра авиабилеты и документы, удостоверяющие личность; задерживать лиц, нарушающих меры авиационной безопасности, а также правила перевозки опасных веществ и предметов за изготовление, ношение и хранение которых предусмотрена административная или уголовная ответственность (оружие, боеприпасы, взрывчатые, отравляющие, наркотические и радиоактивные вещества); принимать самостоятельное решение о применении физической силы, специальных средств и оружия, руководствуясь при этом требованиями ст. ст. 18-23 Закона Российской Федерации «О полиции».

Таким образом, младший инспектор <данные изъяты> сержант полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в помещение <данные изъяты> расположенное на первом этаже в здании аэровокзала аэропорта «Чульман-2», по адресу: <адрес><адрес>-2, Аэропорт, младшим инспектором СГООП ЛПП а/п <данные изъяты> на транспорте Свидетель №1 доставлен Гусевский ФИО18, находившийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном на первом этаже в здании аэровокзала аэропорта «Чульман-2», по адресу: <адрес><адрес>-2, Аэропорт, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя явное пренебрежение к правоохранительным органам, умышленно, осознавая, что младший инспектор <данные изъяты> сержант полиции Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, в форменном обмундировании, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не желая подчиниться законному требованию сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, осознавая, что посягает на здоровье и телесную неприкосновенность сотрудника полиции, нанес один удар левой рукой в правую область лица Потерпевший №1, после чего силой повалил последнего на пол и обхватил левой рукой за шею и стал удерживать, причинив ему своими действиями физическую боль.

ФИО2 своими умышленными действиями нарушил нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, телесную неприкосновенность сотрудника полиции.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, направив ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в соответствии с которым оно им заявлено добровольно, осознанно и не связано с какими-либо обстоятельствами.

Судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства, данное ходатайство удовлетворено и в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в общежитии распивал спиртные напитки, после чего <адрес>. Прибыв в аэропорт, ему стало известно об окончании регистрации на его рейс, в связи с чем он стал сильно возмущаться, громко выражаться нецензурной бранью, и тогда к нему подошел сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании и попросил пройти с ним в комнату полиции с целью составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. В комнате полиции сотрудница полиции при составлении протокола предложила ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался в присутствии понятых. Во время составления административного протокола он вел себя не корректно по отношению к сотруднице полиции, ругался, выражался грубой и нецензурной бранью. Тогда на его поведение отреагировал второй сотрудник полиции, который также находился в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, который сделал ему замечание, попросил успокоиться, а также одеть медицинскую маску. Но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и эмоционально возбужден от всего происходящего, он ответил сотруднику полиции в грубой форме. После чего он снова попросил его успокоиться, вести себя корректно и надеть медицинскую маску, тогда он (ФИО2), продолжая высказывать оскорбительные нецензурные выражения, вскочил со стула и быстрым шагом подошел к нему и нанес один удар кулаком левой рукой в его правую область лица, после чего повалив на пол, обхватил левой рукой за шею и стал удерживать в таком положении. Все произошло очень быстро, в комнату полиции забежал второй сотрудник полиции и произвел загиб руки за спину. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, обязуется впредь ничего подобного не совершать (л.д. 131-137, 152-155).

Кроме показаний ФИО2 вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами Свидетель №1, Свидетель №2 находился на своем рабочем месте на территории обслуживания ЛПП Чульман-2 в зале ожидания аэровокзала «Нерюнгри». В ДД.ММ.ГГГГ он зашел в служебный кабинет № ЛПП в <данные изъяты> расположенное на первом этаже в здании аэровокзала <данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, где находился совместно с Свидетель №2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Свидетель №1 завел мужчину в комнату полиции, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, предоставил паспорт на имя ФИО2 В присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №3 Свидетель №2 составлен в отношении ФИО2 административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя. Во время составления административного протокола ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к Свидетель №2 Находясь в соседнем кабинете, он услышал пререкание и грубую нецензурную брань со стороны ФИО2, после чего вышел в комнату и сделал замечание по этому поводу. На его требование и замечание ФИО2 отреагировал агрессивно, высказывал оскорбительные нецензурные выражения. На что он повторил свое требование. Тогда ФИО2 продолжил высказывать оскорбительные нецензурные выражения, резко вскочил со стула, подошел к нему и нанес ему один удар кулаком левой руки в правую область его лица в районе правого глаза. От удара кулаком он испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах. В этот же момент ФИО2 силой повалил его на пол и своею левой рукой обхватил его шею и попытался ее сдавить, он испытал физическую боль. Через некоторое время в кабинет прибежал Свидетель №1 и помог ему освободится от захвата за шею ФИО2 Все это произошло очень быстро, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУ Pеспублики Cаха (Якутия) «<адрес> больница» его освидетельствовали и зафиксировали ушиб, гематому, мягких тканей лица справа, которые причинены ФИО2 путем нанесения удара в правую область лица причинен физический вред, при котором он испытал сильную физическую боль (л.д. 77-81).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает младшим инспектором <данные изъяты> на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 находился в зале ожидания аэровокзала «Нерюнгри». В период с ДД.ММ.ГГГГ в сектор досмотра из зала ожидания аэропорта <адрес> вошел мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему ФИО8 сообщено об окончании регистрации. После чего он с данным мужчиной прошел в служебный кабинет № <данные изъяты> где находились Потерпевший №1 и Свидетель №2 В отношении ФИО2 составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. После чего он вернулся в зону досмотра аэропорта <адрес>. Спустя минут пять в зону досмотра аэропорта <адрес> забежала Свидетель №2 с выкриками о том, что «Свидетель №1! Скорее в кабинет они там дерутся». Тогда он побежал в служебный кабинет и увидел, что на полу находится младший инспектор Потерпевший №1, а сверху на нем находится ранее доставленный ФИО2, который закинул свою левую руку за шею ФИО9 и пытался ею сдавать ему горло. Тогда он отдернул руку ФИО2 и применил в отношении него специальный прием (л.д. 86-90).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она является <данные изъяты> на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет <данные изъяты> инспектор Свидетель №1 вместе с мужчиной (ФИО2), на которого ею составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к ней, использовал нецензурную брань, на ее требования одеть медицинскую маску отвечал грубостью и нецензурной бранью, в связи с чем инспектором Потерпевший №1 ему сделано замечание по поводу использования в его речи грубой и нецензурной брани, выдвинута просьба вести себя сдержано по отношению к сотруднику полиции и одеть медицинскую маску. На его требование и замечание ФИО1 отреагировал агрессивно, высказывал оскорбительные нецензурные выражения. На его слова он повторил свое требование, сказав еще раз, чтобы он успокоился и следил за своими словами, а также одел медицинскую маску. Тогда ФИО1 продолжил высказывать оскорбительные нецензурные выражения и резко встав со стула, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком в правую область лица Потерпевший №1 в районе правого глаза. В этот же момент ФИО1 силой повалил Потерпевший №1 на пол и своею левой рукой обхватил его шею и стал удерживать. В этот момент она выбежала из кабинета и побежала за Свидетель №1 (л.д. 91-95).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает инспектором <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении зоны досмотра аэровокзала аэропорта <адрес> участвовала в качестве понятой при составлении административного протокола в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ. Возвратившись в зону досмотра через 10 минут она увидела, как в зону досмотра забежала Свидетель №2, которая просила о помощи (л.д. 96-99).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает инспектором <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении зоны досмотра аэровокзала аэропорта «Чульман-2», в этот момент зашел мужчина с признаками алкогольного опьянения, который прошел с сотрудником полиции Свидетель №1 в комнату полиции. В дальнейшем она увидела как Свидетель №2 крикнула находившемуся в зоне досмотра сотруднику полиции Свидетель №1: «Они там дерутся, скорее!». После чего Свидетель №1 побежал в сторону служебного кабинета полиции (л.д. 100-103).

Исходя из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ она работает инспектором <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при составлении Свидетель №2 административного протокола в отношении ФИО1 После возврата на рабочее место она увидела Свидетель №2, кричавшую инспектору Свидетель №1: «Они там дерутся, скорее!». На что Свидетель №1 выбежал из зала досмотра (л. д. 104-107).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является диспетчером службы организации перевозок филиала Аэропорт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она увидела мужчину, который требовал от инспекторов службы авиационной безопасности, чтобы его зарегистрировали на рейс, вылетающий в <адрес>. После чего данного мужчину пригласил в служебное помещение сотрудник транспортной полиции (л.д. 108-111).

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр кабинета <адрес>. При этом в кабинете установлено наличие шкафа, стола, на котором установлен компьютер, принтер и два монитора (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно справке <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставлен диагноз ушиб, гематома мягких тканей лица справа (л.д. 24).

В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержант полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры (л.д. 65-69).

Исходя из графика несения службы, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> согласно которому Потерпевший №1 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> и исполнял свои должностные обязанности в течение ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 70).

Должностной регламентом младшего инспектора <данные изъяты> Потерпевший №1, утвержденный начальником полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.8 младший инспектор <данные изъяты> имеет право требовать от пассажиров, членов экипажа воздушного судна и персонала Авиапредприятия неукоснительного выполнения норм, правил процедур по авиационной безопасности на воздушном транспорте; проверять у пассажиров при входе в пункт досмотра авиабилеты и документы, удостоверяющие личность; задерживать лиц, нарушающих меры авиационной безопасности, а также правила перевозки опасных веществ и предметов за изготовление, ношение и хранение которых предусмотрена административная или уголовная ответственность (оружие, боеприпасы, взрывчатые, отравляющие, наркотические и радиоактивные вещества); принимать самостоятельное решение о применении физической силы, специальных средств и оружия, руководствуясь при этом требованиями ст.ст. 18-23 Закона РФ «О полиции» (т. 1 л.д. 59-64)

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, в связи с нахождением в зале ожидания аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21).

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и, сопоставляя их показания друг с другом, и с другими материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого о способе, месте, времени совершения им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части времени совершения преступления суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, приведя подробно обстоятельства нахождения ФИО2 в здании аэровокзала <адрес>, своего участия при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, а также описание преступных действий ФИО2, указали о наличии таковых ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, приходит к выводу о совершении ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что данные обстоятельства в полном объеме соответствуют показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым им совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после направления в комнату полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми ему телесное повреждение причинено ДД.ММ.ГГГГ, а его освидетельствование по данному факту произошло непосредственно после совершения преступления в ночь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Кроме того показания подсудимого и потерпевшего в данной части также подтверждаются графиком несения службы, согласно которому Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на службе ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в зале ожидания аэропорта <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Освидетельствование Потерпевший №1 согласно справке ГБУ «<адрес> больница» проведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения в отношении него преступления, что соответствует показаниям потерпевшего, а также показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в части указания даты совершения ФИО2 преступления и предшествующих ему событий.

В остальной части показания данных свидетелей согласуются друг с другом, с показаниями ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, а также с иными исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей материалы уголовного дела не содержат, судом не установлено.

В силу закона сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В момент совершения в отношении него ФИО2 преступления он исполнял должностные обязанности по выявлению и пресечению административного правонарушения. При этом в это время действиями ФИО2 ему причинена физическая боль, что свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья; нарушена нормальная деятельность органов государственной власти.

Об умысле ФИО2 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 свидетельствует способ и целенаправленный характер совершенных подсудимым действий направленных на причинение последнему физической боли, при которых он осознавал, что применяет насилие к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Между преступными действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуются принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности ФИО2 показало, что он в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, оказывает материальную и иную помощь престарелой матери, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, <данные изъяты> В соответствии с характеристикой ООО «<данные изъяты>» подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый работник.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам следствия и способствовавших его раскрытию и расследованию. Кроме того ФИО2 совершил преступление в отношении сотрудника правоохранительного органа на месте, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. При этом факт дачи признательных показаний данным лицом в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенного им преступления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде полного признания вины.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО2, характеризующегося в целом положительно, не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>

Не влияет на вышеуказанный вывод также указание в характеристике начальника <данные изъяты> о том, что ФИО2 состоит на <данные изъяты> поскольку из ее содержания следует, что ФИО2 длительное время на территории <адрес> не проживает, его место жительство не установлено, что в свою очередь ставит под сомнение объективность представленных сведений. Также суд при разрешении вопроса о наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства не принимает во внимание факт привлечения ФИО2 к ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ввиду его совершения непосредственно перед установленным судом преступлением и исполнением потерпевшим должностных обязанностей по его пресечению.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведений о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что он впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает, что его исправление возможно при отбытии наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать целям, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь статьей 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие на иждивении детей, наличие ежемесячного дохода, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода в будущем в силу трудоспособного возраста.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому ФИО2

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении с учетом назначения наказания в виде штрафа подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая отсутствие по уголовному делу процессуальных документов, подтверждающих наличие процессуальных издержек, суд не обсуждает вопрос об их распределении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гусевского ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк