Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-1285/2019 М-1285/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1978/2019

Дело № 2-1978/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием помощника прокурора Кононовой В.Ф., представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.09.2018 г., срок действия три года), представителя ответчика – адвоката Хомякова Д.С. (ордер № 015689 от 15.05.2019 г.),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Мубариз Насиб Оглы к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 нарушил пункты 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истца, его виновность подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Старооскольского городского суда от 08.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Административное правонарушение совершено ответчиком при следующих обстоятельствах.

10 июля 2018 года в 14 часов 20 минут на пересечении ул. Мирная – 2-ой пер. Мирный, в районе дома № 80 по ул. Мирная г. Старый Оскол, ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer госрегзнак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения водитель ФИО2 получил телесные повреждения, разменивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из заключения эксперта районного отделения г. Старый Оскол ОГБУЗ «ББСМЭ» № 2004 от 08.08.2018 г., у ФИО2 имели место: ссадины в области лица, вывих головки правой бедренной кости, которые образовались от действия тупых твердых предметов; термический ожог 2 степени правой кисти, в проекции правого локтевого сустава около 0,3% поверхности тела, который мог образоваться от контактного воздействия открытого пламени. Вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как компоненты единой травмы и квалифицируются как повреждения повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. Ушиб грудной клетки справа не квалифицируется как повреждение, экспертной оценке не подлежит.

Из исследовательской части заключения установлено, что в результате полученных в ДТП травм истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «ГБ № 1 г. Старого Оскол» с 10.07.2018 г. по 01.08.2018 г. 10.07.2018 сделана операция: закрытое вправление вывиха головки правой бедренной кости, наложение скелетного вытяжения … проведенное ручное закрытое вправление вывиха правого бедра. Вывих вправлен. Наложение скелетное вытяжение через бугристость правой большеберцовой кости. Груз 6 кг. Скелетное вытяжение снято 27.07.2018 г.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие полученных телесных повреждений, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая добровольное возмещение морального вреда в сумме 50000 руб., тяжесть вреда и время нахождения истца на лечении, последствия травм, в настоящее время истец вынужден при ходьбе прибегать к помощи палки, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб.

Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, судом не установлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора на оказание юридических услуг № 112 от 20.03.2019 г., квитанции к ПКО № 162 и кассового чека от 22.03.2019 г., ФИО2 оплачено ООО Юридический Центр «Партнер» 10000 руб., работником которого является представитель истца ФИО1

Из содержания договора следует, что в объем оказанных услуг вошли консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 10000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гусейнова Мубариз Насиб Оглы к ФИО3 о возмещении морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Гусейнова Мубариз Насиб Оглы с ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 150000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2019 года.