Апелляционное определение № 22-116/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № г. Председательствующий ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющий высшее образование, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем и депутатом сельского совета с.<адрес>, военнообязанный, инвалид второй группы, судимый приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6, просивших вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, совершенном при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7, полагая приговор суда чрезмерно мягким, просит его изменить, назначив ФИО1 М-Б.А. наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что решение суда о назначении за тяжкое преступление условного наказания противоречит назначению уголовного судопроизводства, установленному ч. 2 ст. 6 УПК РФ, и ставит под сомнение принцип справедливости, законности приговора как акта правосудия. Считает, что примененная мера наказания в данном случае не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда, как итоговое решение, разрешающее уголовное дело по существу, может быть признан законным и обоснованным при соблюдении установленных законодательством в области уголовного судопроизводства условий, предполагающих равенство и состязательность сторон, участвующих в процессе, полноту и всесторонность исследования юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, объективность и беспристрастность судебного разбирательства, а также правильное применение уголовного закона в части юридической оценки деяния и назначения наказания.

Установленные судом обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, его квалификация в апелляционном представлении не оспариваются и у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность юридической оценки, данная судом первой инстанции содеянному.

Суд первой инстанции, с учетом процедур, установленных уголовно-процессуальным законодательством, исследовав и оценив, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, достоверности и достаточности для установления вины ФИО1 вынес обвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом подлежат учету обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом согласно общим началам назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Доводы прокурора, высказывающего сомнения в справедливости назначенного наказания, опровергаются мотивированной позицией суда, который определяя ФИО1 М-Б.А. наказание в виде условного осуждения, в равной степени учел как общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сомнения в правосудности оспариваемого судебного постановления должны быть разумными и обоснованными, они не могут основываться на предположениях и ограничиваться собственным виденьем и суждением. В апелляционном представлении прокурор, сославшись на общие формулировки, не привел конкретные доводы, которые позволяют сделать вывод о несправедливости назначенного ФИО1 М-Б.А. наказания.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 М-Б.А. наказание принял во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом второй группы, а также его участие в сборе и отправке гуманитарной помощи на территорию Донбасса.

Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и их наличие стороной обвинения не оспаривается.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Приведенные в представлении прокурора общие рассуждения о несправедливости приговора, не подтвержденные конкретным указанием на нарушенные нормы закона или существенные для дела обстоятельства, подтверждающие чрезмерную мягкость назначенного наказания, не могут служить основанием для изменения приговора и ухудшения положения осужденного.

Таким образом, сделать вывод о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах санкции статьи с соблюдением установленного законом порядка и ограничений. Оснований для его усиления не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО8