Апелляционное постановление № 22-538/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 4/16-32/2021

Судья - Шатин А.К. Дело № 22-538/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полякова Р.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года Васильев А.В. осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского районного суда Алтайского края от 18 июля 2018 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от 18 июля 2018 года: с 18 июля 2018 года по 09 сентября 2018 года включительно. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал в постановлении, что ФИО1 имеет непогашенные дисциплинарные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом не проверил доводы осужденного о необоснованности наложенных взысканий по причине предвзятого отношения к нему администрации исправительного учреждения, так как отказал в ходатайстве защиты о вызове представителя исправительного учреждения для выяснения обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает, что ФИО1 фактически отбыл более половины срока наказания в местах лишения свободы, к труду относится положительно, от трудоустройства не отказывается, принимает участие в благоустройстве территории учреждения и отряда, проходит обучение в ПУ, принимает активное участие в спортивной жизни учреждения и отряда, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях, социально-полезные связи не утрачены, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере проверил наличие оснований предусмотренных ст.80 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный отбыл более половины назначенного наказания, однако, на момент рассмотрения ходатайства имеет 9 действующих взысканий в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО, имеет 4 поощрения, от трудоустройства не отказывался, в настоящее время не трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в благоустройстве территории учреждения и отряда, допускает нарушения порядка содержания в исправительном учреждении, правила внутреннего порядка, получает профессию в ПУ, имеет замечания по обучению, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, но положительные выводы для себя делает, социально-полезные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал, характеризуется отрицательно. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, так как цели и задачи исправления не достигнуты, за период отбывания наказания устойчивого правопослушного поведения не выработано, для исправления нуждается в проведении дальнейшей индивидуально-воспитательной работы в условиях изоляции от общества.

Факты допущенных ФИО1 нарушений, подтверждаются, истребованными из личного дела осужденного ФИО1 и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалами, а именно: актами и рапортами сотрудников ИК-1, постановлениями о наложении взысканий, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы адвоката о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, удостоверена подписями должностных лиц и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Необходимости в вызове в судебное заседание представителя исправительного учреждения не имелось.

Вопреки мнению адвоката суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Судом первой инстанции установлено, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, навыки правопослушного поведения у него выработаны не в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2021 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова