Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-206/2024;2-824/2023;)~М-330/2023 2-206/2024 2-824/2023 М-330/2023 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-109/2025

дело №

УИД 24RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 27 февраля 2025 года

Канский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 0 км +620 метров автодороги Анцирь-Мокруша<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и домашнего животного – коровы, находящейся на свободном выгуле, принадлежащей ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения передней части. На место происшествия прибыл экипаж ДПС, водителя автомобиля опросили. Ответчик был привлечен к административной ответственности. В действиях водителя нарушений ПДД сотрудники полиции не установили. В результате бездействия ответчика истцу был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении автомобиля ВАЗ21093, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97400 рублей. Кроме того, за услуги экспертного учреждения истцом была оплачена сумма в размере 7000 рублей, оплата услуг юриста 15000 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 97400 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу для консультации, составления искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании оплатил 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3152 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, водителем был нарушен скоростной режим, корова не могла прыгнуть на капот машины, оценка стоимости восстановительного ремонта завышена.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, настаивал на том, что вина в ДТП полностью лежит на собственнике автомобиля, Водитель видел коров, но не предпринял мер для снижения скорости и с учетом того, что не соблюдал скоростной режим сбил корову ответчика. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № Х309КУ24, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Из представленного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от Инспектора ДПС ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге <адрес> произошло ДТП, сбило корову транспортное средство ВАЗ21093, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, проживающего <адрес>.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, на 0 км +620 м автодороги <адрес> Анцирь- Мокруша-Георгиевка, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21093, гос.рег.знак Х №, допустил наезд на животное (корову) принадлежащую ФИО3

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, допустил нахождение домашнего животного (коровы) на проезжей части в темное время суток, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ФИО3 назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Согласно отобранному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» у ФИО2 в рамках данного материала объяснения, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут он выехал в <адрес> в сторону <адрес>, передвигался по автодороге Анцирь-Мокруша –Георгиевка, двигался со скоростью 90 км/ч, на улице было темное время суток. Двигаясь по автодороге Анцирь-Мокруша-Георгиевка, увидел через несколько метров, что на проезжей части что-то лежит темного цвета, он начал объезжать и столкнулся с ним. Сразу же он выехал на обочину и остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, выйдя из автомобиля, увидел, что по полю передвигается корова.

Из отобранного по факту ДТП объяснения у ФИО3 следует, что он является владельцем коровы, так как в <адрес> нет пастуха, он выпускал животное сам. Была на самовыгуле. Так, ДД.ММ.ГГГГ он выпустил животное вечером она не пришла домой, он искал животное, она суток не приходила домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она не пришла. О том, что одну из его коров сбили, стало позднее известно, что ДТП произошло на автодороге <адрес> Анцирь-Мокруша-Георгиевка, он подъехал на место ДТП, увидел участников ДТП далее ждали сотрудников ДРПС для дальнейшего разбирательства.

Из схемы ДТП следует, что ДТП имело место на полосе движения, предназначенной для следования автомобиля под управлением ФИО2, схема ДТП не содержит следов торможения, место ДТП указано со слов водителя, то есть со слов ФИО2

Судом допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО8, который показал, что он составлял схему ДТП, указал, где на схеме зафиксировано место столкновения, указав, что дорога была сухая, дождя не было, тормозного пути не видел. Знаков указывающий на перегон скота не было, если бы они были, он бы на схеме ДТП отразил это.

Согласно справке о ДТП, имеющейся в административном материале, на момент визуального осмотра, на автомобиле ВАЗ21093, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО2, имеются механические повреждения, а именно повреждено передняя фара, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, скрытые дефекты. Полис обязательного страхования гражданской ответственности не заключен, поскольку согласно страховому свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 21093 принадлежал ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ21093 г/н №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.Согласно проекту организации дорожного движения по автомобильной дороге «Анцирь-Мокруша-Георгиевка» км 0+000-КМ 69-370 в <адрес>, отсутствует предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

Как следует из представленного экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – техником ФИО9, в результате ДТП автомобиль ВАЗ21093 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 97405,78 руб. Вид и характер причиненных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля оспорен ответной стороной.

В судебном заседании судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела стороны от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению о наличии технической возможности предотвращения наезда на препятствие также отказались.

Решением Анцирского сельского совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила содержания сельскохозяйственных, домашних животных, птицы и пчел на территории Анцирского сельсовета. В соответствии с п. 5.1 указанных Правил, владельцы сельскохозяйственных животных должны осуществлять выпас животных на специально отведенных администрацией Анцирского сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха).

Принимая во внимание, что ФИО3 проживает на территории Анцирского сельсовета, ведет личное подсобное хозяйство, у нее имеются сельскохозяйственные животные, требования в части исполнения вышеуказанных правил в полной мере распространяются на ответчика ФИО3

Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственником крупнорогатого скота (коровы), ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также не был соблюден ч. 6, 7 п. 5.1 Правила содержания сельскохозяйственных, домашних животных, птицы и пчел на территории Анцирского сельсовета, осуществление прогона сельскохозяйственных домашних животных до места выпаса по отведенной территории с указанием улиц, по которым прогон разрешён, не допускать бесконтрольного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных животных в черте сельского населенного пункта.

В нарушение вышеуказанных правил, ФИО3. являясь собственником коровы, обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил, допустил бесконтрольное нахождение животного (коровы) на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения и, как следствие, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, совершившего наезд на корову, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В свою очередь в действиях водителя ФИО2 также усматривается вина в произошедшем ДТП, поскольку им не были в полной мере соблюдены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 4 октября 2022 г. N 55-КГ22-4-К8 при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, ответственность ответчика в данном случае подлежит определению исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 осуществлял деятельностью, по управлению автомобилем является, связанной с управлением источником повышенной опасности, при этом ФИО2 не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением под его управлением транспортного средства, и проявленная им неосторожность, содействовала возникновению вреда, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины водителя транспортного средства ФИО2 и собственника коровы ФИО3 в произошедшем ДТП, в связи с чем, полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля ФИО10 в произошедшем ДТП размере 60%, степень вины собственника коровы ФИО3 в размере 40%.

Исходя из установленной степени вины сторон в произошедшем ДТП, определить к взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу ФИО2 38960 рублей. (97400 (сумма иска, заявленного истцом.) х 40%).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеет место только вина водителя транспортного средства, в данном случае истца, со ссылкой на нарушение ФИО2 скоростного режима, суд исходит из следующего.

Из объяснений истца, отобранных в ходе оформления ДТП, а также данных в ходе рассмотрения дела, следует, что скорость его движения не превышала 90 км/ч, в темное время суток, он двигался по дороге и увидел на дороге какой-то объект, он стал объезжать его и почувствовал удар, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Материалами административного производства превышение истцом ФИО2. скоростного режима не установлено. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответной стороной в материалы дела не представлено. Однако суд учитывает тот факт, что ФИО2 являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал скоростной режим, который обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях соответствующей местности, при достаточной степени внимательности, осознавая, что впереди двигаются животные, выбрать такой скоростной режим, который бы позволил контролировать движение ТС, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности на дороге, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля выше стоимость ущерба, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку от проведения экспертизы ответчик отказался.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3. судебных расходов понесенных истцом: оплата юридических услуг в размере 15000 рублей, оплата услуг по оценке ущерба 7000 рублей, оплата госпошлины в размере 3152 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца представлено: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подготовка искового заявления 5000 рублей, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции -10000 рублей, квитанцией об оплате, согласно которой ФИО2 оплачено за услуги 15000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 оплатил ИП ФИО9 за оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля сумму в размере 7000 рублей, договор №-К ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по автоэкспертизе, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3152 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, материалы, собранные в досудебной подготовке, оказанию услуг по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции суд находит обоснованными требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также являются обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска, и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО12 вышеуказанных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО2 на сумму 38960 руб., что составляет 40% от предъявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных издержек и государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1260,80 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать е ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ивановка, <адрес>, паспорт 0404 №. выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края. 242-030) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 0423 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес> 240-010) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 38960 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1260 руб. 80 коп., а всего взыскать 49020 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Романова

мотивированное решение составлено 27.03.2025