Решение № 2-39/2019 2-39/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 12 февраля 2019 года.

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания – Кириловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 793 (Пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три рубля) рубля 80 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 933 рубля 62 копейки, указав, что Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик, Должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор с физическим лицом № (далее по тексту - Кредитный договор, Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа <данные изъяты>

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не произведена оплата основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Свои обязательства Банк перед ФИО1 исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика - ФИО1 перед Банком по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 793 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три рубля) 80 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу - 17 189 рублей 75 копеек; задолженность по процентам - 13 220 рублей 92 копейки; штрафные санкции -27 383 рубля 13 копеек.

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, считает, что сумму задолженности она выплатила, потому что в течение трех лет истцом к ней требования не предъявлялись. Просила суд снизить размер штрафных санкций до 15 000 рублей в связи с тем, что штрафные санкции не соразмерны сумме основного долга и процентов.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор с физическим лицом №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора (Раздел <данные изъяты> Заемщик - обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту <данные изъяты>. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 24 процента годовых.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не произведена оплата основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 793 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три рубля) 80 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу - 17 189 рублей 75 копеек; задолженность по процентам - 13 220 рублей 92 копейки; штрафные санкции -27 383 рубля 13 копеек.

Данный расчет исковых требований подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора и требованиям гражданского законодательства РФ.

Оснований для снижения договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются. Проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 27 383 рубля 13 копеек.

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает возможным снизить требуемую истцом сумму штрафных санкций с 27 383 рублей 13 копеек до 15 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер штрафных санкций с учетом ее уменьшения соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает. Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ФИО1 не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору суду не представлено.

Приказом Центрального Банка РФ от 13.04.2015 г. № ОД-738 с 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представитель которой и предъявил исковые требования к ответчикам, являясь надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 793 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три рубля) 80 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу - 17 189 рублей 75 копеек; задолженность по процентам - 13 220 рублей 92 копейки; штрафные санкции в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля 62 копейки, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактически понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, однако, в соответствии с суммой иска и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составил 1933 рубля 81 копеек, который и был уплачен истцом в указанном размере при подаче настоящего искового заявления в суд, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 793 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три рубля) 80 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу - 17 189 рублей 75 копеек; задолженность по процентам - 13 220 рублей 92 копейки; штрафные санкции в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1933 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Пелецкая Т.П.

Копия верна: судья Пелецкая Т.П.