Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-813/2017

Дело № 2 –813/2017


Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с. Пестрецы. Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого ДТП ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № ФИО2 который совершил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля является ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. ОАО «НАСКО» по полису обязательного страхования выплатило ему <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования частично признал, в размере ущерба с учетом износа автомобиля истца.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, просила перевести её из числа ответчиков в третьи лица, поскольку виновником ДТП она не является.

С учетом того, что ФИО5, будучи указанной истцом в качестве ответчика по делу, отношения к причинению ущерба истцу не имеет, автомобиль на момент причинения ущерба истцу фактически выбыл из её распоряжения, она подлежит переводу по делу из числа ответчиков в третьи лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г.н.з. №, под управления ФИО2, принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты> г.н.з№, под управлением ФИО4

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, согласно договора и квитанции истец уплатил за проведенную экспертизу <данные изъяты> рублей.

Суд считает заключение объективным, поскольку оно составлено независимым экспертным учреждением, соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр членов Российского общества оценщиков. Тавкже данная экспертиза не оспаривается ответной стороной.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика ФИО2, суд взыскивает ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с учетом частичной выплаты истцу страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги по оценке, поскольку это подтверждается соответствующими договором и квитанцией.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истца подлежат возмещению с ответчика в возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба в результате ДТП <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в счет оплаты за экспертизы <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ФИО4 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: