Решение № 2-2288/2018 2-2288/2018 ~ М-1359/2018 М-1359/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2288/2018

Дело № 2-2288/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14 февраля 2018 определением судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1348/2017-5, судебный приказ отменен.

Решением судьи Арбитражного суда Новосибирской области Бычковой О.Г.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС - №, адрес регистрации - <адрес>, признана несостоятельной банкротом по делу № А45-16870/2016. Согласно п.1 ст.28, ст.128, п.1 ст.142, п.2 ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), реестр требований кредиторов закрыт 05.05.2017 г., т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, срок, предусмотренный Законом для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, НАО «Первое коллекторское бюро», пропущен.

НАО «Первое коллекторское бюро», в порядке 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был подать Заявление о включении в реестр требований кредиторов по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г. процедура реализации имущества завершена, оснований для не освобождения от имевшихся долгов нет по причине их отсутствия. Иными словами, ФИО1 освобождена от долгов.

Никаких договором с НАО «Первое коллекторское агенство» ФИО1 не заключала, в порядке цессионария не была уведомлена цедентом ни ФИО1, ни финансовый управляющий ФИО3

Законные основания для подачи заявления в мировой суд у НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании сумм по договору в размере 50850 отсутствовали.

07.02.2018 года Судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 50850 по исполнительному документу Судебный приказ от 20.09.207 № 2-1348/2017-5 судебный участок № 5 Ленинского судебного района г. Новосибирска. Наложен Арест и обращено взыскание на денежные средства в общей сумме 4331,75. Указанные денежные средства были зачислены ФССП по Ленинскому району на счет ответчика. Эти денежные средства не являются доходом ФИО1 более того, законные основания для взыскания у ответчика отсутствовали.

Незаконность действия со стороны НАО «Первое коллекторское агенство» дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания извещены, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве на иск указал, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 13 марта 2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В кредитном договоре были согласованы все существенные условия, имеется собственноручно выполненная подпись ФИО1, свидетельствующая о ее согласии с условиями договора, принятии на себя обязательств по нему.

При данных обстоятельствах возможность переуступки прав требований была предусмотрена кредитным договором без каких-либо ограничений.

19 июня 2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с договором цессии № от 19.06.2015 АО «Банк Русский Стандарт» (цедент), передало, а НАО «ПКБ» (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным договорам в соответствии с Приложением № I, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по кредитному договору №, заключенному между гр. ФИО1 О-В. и АО «Банк Русский Стандарт», общая сумма уступаемых прав составила 120442,32 (выписка из Приложения № к Договору об уступки прав и обязательств №от 19.06.2015).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров е потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования но кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту - перехода нрава.

Доводы ФИО1 о том, что НАО «ПКБ» незаконно предъявило заявление о выдаче судебного приказа при наличии решения арбитражного суда Новосибирской области о признании ее несостоятельным банкротом, в результате чего с ее банковского счета были незаконно удержаны денежные средства, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

НАО «ПКБ» является добросовестным приобретателем прав требований по кредит ному договору №.

Договор цессии № от 19.06,2015 является действующим, поскольку в судебном порядке никем не оспорен.

При подаче заявления о признании гражданина несосоятельиым (банкротом) в суд, одним из документов, которые необходимо приложить к заявлению является доказательство уведомления кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также е указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности но уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом о подаче заявления в суд на банкротство. Доказательств того, что при подачи заявления о признании гражданина банкротом ФИО1 указала, что у неё имеются долговые обязательства перед НАО «ПКБ» не представила.

Между тем, договор цессии был заключен с АО «Банк Русский Стандарт» до введения процедуры банкротства, ФИО1, о переуступке прав требований достоверно было известно.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что должник был признан банкротом. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Суд исходит из того, что требование истца о компенсации морального вреда основано на причинении ему ответчиком материального ущерба, то есть связано с нарушением имущественных прав истца.

При таком положении, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Действия ответчика, связанные с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о реализации предусмотренного статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, соответствуют положениям статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья(подпись) Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2288/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.