Решение № 2-3604/2025 2-3604/2025~М-2200/2025 М-2200/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3604/2025

№

УИД 50RS0№-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ПАО «Банк УРАЛСИБ» и просил:

- снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого дома, 1-этажного, общей площадью 65,10 кв.м., инв. №А, лит. А - Al-а, Г, Г1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>А.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, на Ш. Л.Н. возложена обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, 1-этажного, общей площадью 65,10 кв.м., инв. №А, лит. А-А1-а, Г, Г1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А., стоимостью 5 000 000 руб. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> был составлен Акт о невозможности исполнения обязывающего должника исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. За защитой своих прав истец обратился в суд. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на указанное домовладение за ФИО3 Однако право собственности на основании судебного акта истец зарегистрировать не может ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП Р. по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ш. Л.Н. против удовлетворения иска возражала, полгая договор купли-продажи незаключённым, доводов в обоснование не привела, письменных возражений не представила.

Ответчик Ш. С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований к банку отказать, поскольку банком права истца не нарушены, банк стороной настоящего спора не является и не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица - Ногинский РОСП ГУФССП Р. по <адрес>, Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 той же статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, на Ш. Л.Н. возложена обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, 1-этажного, общей площадью 65,10 кв.м., инв. №А, лит. А-А1-а, Г, Г1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А., в удовлетворении требований об обязании ФИО1 произвести государственную регистрацию договора купли-продажи в установленном законом порядке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 жилого дома общей площадью 65,10 кв.м., инв. №А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО1, на указанный жилой дом право собственности ФИО1 прекращено и признано за ФИО3

Апелляционное определение Московского областного суда в силу п.5 ч. 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являлось основанием для регистрации права собственности истца на спорный жилой дом.

Между тем, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации права приостановлены в связи с наличием регистрационных записей о запрещении регистрации, внесенных на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП Р. по <адрес> по исполнительным производствам.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302005:1709, расположенного по адресу: <адрес>А, является Ш. Л.Н., в отношении спорного жилого дома с ЕГРН содержатся записи о запрещении регистрации и арестах, внесенные на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП Р. по <адрес> в рамках исполнительных производств.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП Р. Ш. Л.Н. является должником по 78 исполнительным производствам.

В соответствии с п..1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302005:1709, расположенный по адресу: <адрес>А, признано за ФИО3, истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, суд полагает, что оснований для сохранения запретов на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302005:1709, расположенного по адресу: <адрес>А, не имеется.

Одновременно, данное решение не может является основанием для регистрации права собственности истца на спорный жилой дом, поскольку такое право признано за ним Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд оказывает истцу в требованиях к ПАО «Банк УРАЛСИБ», поскольку банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>А.

В удовлетворении требований к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.