Решение № 12-441/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-441/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-005253-20

Дело № 12-441/2024 11 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 – генерального директора

Акционерного общества «Национальная инжиниринговая корпорация», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, строение А, квартира 71Н,

на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 06 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 10 апреля 2024 года АО «НИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

АО «НИК» обратились с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 06 мая 2024 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, ФИО1 - генеральный директор АО «НИК» направил в суд жалобу, полагая вынесенные решения незаконными и необоснованными, указав, что транспортное средство «Тойота Camry» г.р.з. №, в рамках исполнительного производства, было передано на ответственное хранение ООО «Центральный блок» в целях последующей реализации через торги. 07 февраля 2024 года указанное транспортное средство было продано с открытых торгов П. что также подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества. В связи с переходом права собственности, П. должен был поставить транспортное средство на государственный учет в течение 10 дней, однако, не сделал этого. В решении должностное лицо ссылается на то, что Обществом не были представлены оригиналы документов, которые были приложены ими к поданной в ЦАФАП жалобе, однако, представить оригиналы указанных документов не представляется возможным, поскольку они находятся у третьих лиц, а именно, у организатора торгов и победителя торгов. Указанный в решении вывод о том, что судьба транспортного средства «Тойота Camry» г.р.з. № юридически не решена неверный, не согласуется с положениями ГК РФ, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В связи с изложенным, просили постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «НИК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник АО «НИК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления №, №, поданные в Госавтоинспекцию ОП МРЭО ГИБДД № 5 «Трамвайный». Дополнила, что Общество обратились с указанными заявлениями в ГИБДД 24.04.2024 года.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности АО «НИК» в его совершении;

в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании АО «НИК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что водитель 08 апрель 2024 года в 19:19:27, управляя транспортным средством «ТОЙОТА CAMRY» г.р.з. №, двигался по адресу: пересечение проспекта Славы и улицы Бухарессткая, от проспекта Славы, Санкт-Петербург, в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является АО «НИК», в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-12060, свидетельство о поверке С-БЯ/25-09-2023/281194288, со сроком действия поверки до 24 сентября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «ТОЙОТА CAMRY» г.р.з. № принадлежит АО «НИК», в связи с чем, суд полагает, что АО «НИК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

оценивая довод, указанный в жалобе, о том, что в момент административного правонарушения автомобилем «ТОЙОТА CAMRY» г.р.з. № он не управлял, поскольку указанное транспортное средство, в рамках исполнительного производства, было продано с торгов, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям:

из копии постановления о назначении ответственного хранителя от 27.12.2023г. следует, что в отношении АО «НИК» возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста, наложен арест на следующее имущество: «ТОЙОТА CAMRY» г.р.з. №, №, ответственный хранитель <данные изъяты>

из копии договора купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2024 года следует, что между ООО «Центральный блок» и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу, по исполнительному производству № и принадлежащем должнику АО «Национальная инжиниринговая компания», автомобиль марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ №, г.р.з. №;

согласно копии акта приема-передачи имущества от 07.02.2024г., автомобиль «Тойота Камри», 2018 г.в., №, г.р.з. № был передан П.

в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 03.08.2018 года № 283, (с изменениями от 30.12.2021 года № 494-ФЗ) прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства;

вместе с тем, из представленных защитником Общества в судебном заседании заявлений следует, что АО «НИК» обратились в ОП МРЭО ГИБДД № 5 «Трамвайный» с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства «ТОЙОТА CAMRY» г.р.з. № только 24 апреля 2024 года, то есть, после выявления административного правонарушения;

таким образом, АО «Национальная инжиниринговая компания» обоснованно привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

действия АО «Национальная инжиниринговая компания» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акционерное общество «НИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 06 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева