Решение № 2-341/2024 2-341/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-341/2024

Дело № 2-341/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000475-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 30 июля 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего, судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 29.01.2018 в размере 169071,52 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581,43 рубль.

В обоснование иска указано, что между ООО «МигКредит» и ФИО1, 29.01.2018 был заключен договор займа <***>, по условиям которого ФИО1 (заемщик) предоставлен микрозайм в размере 70000 рублей, на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. 20.02.2020 между ООО «МигКредит» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. В связи с тем, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу, судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истец ООО ПКО «РСВ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком его исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.01.2018 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 сумму займа в размере 71500 рублей, срок действия договора – 17.07.2018, срок возврата займа – 17.07.2018. Согласно договора и графика платежей к договору, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 12394 рубля, два раза в месяц, последний платеж 17.07.2018. Договор подписан аналогом собственноручной подписи.

Как указывает истец, обязанность по возврату кредита ответчиком не исполняется.

20.02.2020 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), в том числе по заключенному договору займа <***> от 29.01.2018 с ФИО1, сумма основного долга 66991,39 руб., проценты за пользование 44536,61 руб., штрафы 41908,82 руб., общая сумма уступленного долга составляет 153436,82 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 29.01.2018 по 24.11.2023 составляет 169071,52 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, заявление ответчика было направлено в адрес истца, при этом от истца в адрес суда никаких заявлений, ходатайств не поступило.

Как усматривается из материалов дела и представленных письменных доказательств, срок исковой давности по заявляемым истцом требованиям начал исчисляться с 18.07.2018 и истёк 18.07.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 19.12.2023, отменен судебный приказ от 12.12.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» суммы задолженности в размере 169071,52 руб. по кредитному договору <***> от 29.01.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье 06.12.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился 24.06.2024, также с пропуском срока исковой данности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: А.А. Новикова.