Приговор № 1-243/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-243/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гасановой С.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Жадаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО2, * * *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> примерно в 18 час. 00 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу <дата>, водительское удостоверение не сдано, административный штраф не оплачен), зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением ФИО1 РФ от <дата> № *** (ред. <дата>), сел за руль автомобиля марки * * *, завел двигатель и начал самостоятельное движение в сторону г.Сызрани Самарской области.

<дата> в 20 час. 44 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки * * *, и двигаясь по <адрес> г.Сызрани Самарской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» напротив <адрес> «Б» по <адрес> г.Сызрани Самарской области.

При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, являлось основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

<дата>, не позднее 21 час. 15 мин., более точное время не установлено, находящемуся в салоне патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился.

<дата> в 21 час. 15 мин. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,913 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя (0,16 мг/л), установленную п.6 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Таким образом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> от <дата> у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.108-112) <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, так как его потерял, административный штраф не оплачивал. <дата> он приехал к своим родителям в <адрес>, где встретился с отцом его друга ФИО10, в гостях у которого выпил пиво объемом 1,5 литра. Игорь предложил съездить в <адрес>, на что он согласился. Так как такси не назначалось, он предложил сесть за руль, чтобы доехать на автомобиле Игоря до <адрес>. Игорь добровольно передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля марки * * *, после чего он, Игорь и Дмитрий во дворе <адрес>, сели в автомобиль. Примерно в 18 час. 00 мин. он запустил двигатель и они на указанном автомобиле выдвинулись в <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин., когда они проезжали в районе пос. «Образцова» г.Сызрани Самарской области, то он увидел, что по встречной полосе движется служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он испугался, попросил выйти из автомобиля Игоря и Дмитрия, намереваясь припарковаться в безлюдном месте и дождаться, когда сотрудники ГИБДД уедут. Около 22 час. 44 мин., проезжая по <адрес> г.Сызрани, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он вышел из автомобиля, проследовал в патрульный автомобиль, где на заданный вопрос представился ФИО5, так как автомобиль находился в его собственности. Проверив данные по базе, сотрудники вновь попросили его представиться, так как он явно не является лицом ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он назвал свои установочные данные, после чего сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ввиду чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, ему был передан прибор алкотестера, а также упакованный мундштук, который он не смог распаковать из-за состояния алкогольного опьянения. Сотрудник полиции при нем распаковал мундштук, вставил его в прибор, после чего он дунул в трубку, ознакомившись до этого с документами на прибор и правилами его использования. Прибор показал 0.913 мг/л, результат был продемонстрирован ему, после чего из прибора вышел чек, на котором был указан результат освидетельствования, на чеке он лично расписался. Далее он был проверен по оперативно-справочным учетам, было установлено, что он ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, после чего спустя какое-то время приехал дознаватель, который осмотрел и изъял автомобиль, которым он управлял.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно. Давая оценку показаниям ФИО2, суд полагает необходимым принять за основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетеля, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». <дата> он вместе с инспектором ФИО3 находился на службе на маршруте патрулирования на служебном автомобиле Лада Веста гос. номер № ***. Около 20 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и ул.* * *, который привлек их внимание, так как по лицу водителя им показалось, что он находится в состоянии опьянения. Указанный автомобиль был ими остановлен с помощью сигнала громкоговорителя. Затем его напарник вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю Нива со стороны водительской двери. Со стороны водительской двери вышел мужчина. Так как от него исходил запах алкоголя, было поведение, не соответствующее обстановке (мужчина ходил босиком), его напарник попросил мужчину проследовать в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Находясь в служебном автомобиле, водитель вначале представился не своим именем, а именем собственника транспортного средства, однако тот был около ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно водитель не подходил по возрастной группе. Затем водитель назвал свои данные, был проверен по базе данных, и было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. ФИО2 был передан прибор алкотектора «Юпитер» для прохождения освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно результат был около 0,900 мг/л. Прибор выдал чек, составлен акт, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, им было сделано сообщение в дежурную часть. Приехала следственно-оперативная группы, дознаватель, который опросил ФИО2 и забрал транспортное средство на спец.стоянку. Вся процедура оформления административного материала фиксировалась на камеру сотового телефона.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> «Б» по <адрес> г.Сызрани Самарской области, где находился автомобиль марки * * *. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль * * *, связка ключей от него (т.1 л.д.11-14);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъято свидетельство о регистрации № *** № *** (т.1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС серии 63 55 № ***, согласно которому владельцем транспортного средства LADA 213100 LADA 4X4 г/н № ***, идентификационный номер (* * * является ФИО5; ключи от автомобиля марки * * * г/н № *** (т.1 л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час. 00 мин. ФИО2 отстранен от управления автомобилем * * *; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указано время освидетельствования: 21 час. 15 мин., техническое средство: «Алкотектор Юпитер», заводской № ***, дата последней проверки прибора: <дата>, результат освидетельствования: 0.913 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; распечатка показания (чек) алкотектора от <дата>, согласно которому 23/08/2023 в 21:15 у ФИО2 установлен результат 0.913 мг/л; протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; справка ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей, водительское удостоверение не сдал, административный штраф не оплачен; копия сводки правонарушений гражданина ФИО2; копия карточки операции с ВУ от <дата>, согласно которой ФИО2 получил водительское удостоверение № ***, дата выдачи <дата>, действующие до <дата>; копия карточки учета транспортного средства от <дата>, согласно которой владельцем транспортного средства марки * * * является ФИО5, <дата> года рождения; копия постовой ведомости от <дата>; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 93-103);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО9 был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями за <дата>, предоставленный сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». Присутствующий при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО9 пояснил, что на просмотренной видеозаписи зафиксирован момент, когда он был задержан сотрудниками ГИБДД <дата> при управлении автомобилем марки * * *. Добавил, что из передней водительской двери вышеуказанного автомобиля мужчина, одетый в штаны темного цвета, кофту темного цвета, босиком, является именно он, также пояснил, что на видеозаписи голос мужчины, является его. Также ФИО2 пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, так как он действительно управлял автомобилем марки * * * в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 114-119).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО2, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2, последний не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным характеризующим личность, ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает * * *

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства * * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет среднемесячный доход около 50 000 рублей, малолетнего ребенка на иждивении, оказывает финансовую помощь матери и брату, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может негативно сказаться на содержании указанных лиц и материальном положении самого подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, мотив и цель деяния.

Обстоятельств, в соответствии с которыми обязательные работы не могут быть применены в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации, связку ключей от автомобиля, возвращенные собственнику ФИО5, считать возвращенными по принадлежности;

- протоколы, акт освидетельствования, чек алкотектора, справку ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», копии сводки правонарушений, карточки операции с ВУ, карточки учета транспортного средства, постовой ведомости, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи, компакт - диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле №_1-243/2024г. л.д. ______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________