Решение № 2-2383/2018 2-2383/2018 ~ М-736/2018 М-736/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2383/2018

№ 2-2383/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Русская телефонная компания» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.11.2017 г. истец приобрел в офисе продаж «МТС» (АО «Русская телефонная компания») по адресу: <...> ТРЦ «МЕГА» телефон Apple iPhone 8 64 ГБ, стоимостью 54 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки товара, а именно нет звука при разговоре.

20.11.2017г. истец обратился к Ответчику с отказом от договора купли-продажи Apple iPhone 8 64Gb. и с требованием о возврате за товар уплаченной суммы в размере 54 990 рублей.

Ответчик отказался получить вышеуказанную претензию, конверт возвращен в связи с отказом получить корреспонденцию. 05.01.2018г. письмо выслано обратно отправителю.

Истец с целью установления причины недостатков телефона Apple iPhone 8 64 Gb обратился в «Поволжское судебно-экспертное частное учреждение». Согласно экспертному заключению №11-01/18 от 11.01.2018 телефон Apple iPhone 8 64 Gb имеет заявленный недостаток - неисправен разговорный динамик. Нарушений правил эксплуатации не установлено.

На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в сумме 54 990 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в сумме 16 497 рублей за периоде 16.01.2018г. по 14.02.2018г., неустойку в размере 549 рублей 90 копеек в день, с 15.02.2018г. (с последующим уточнением на день вынесения судебного решения) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 64 рубля 60 копеек, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать денежные средства в сумме 48 990 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку за период с 16.01.2018 г. по 14.05.2018 г. в сумме 31 894 рубля 20 копеек, неустойку в размере 489 рублей 90 копеек в день, с 15.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 64 рубля 60 копеек, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что 11.11.2017 г. истец приобрел в офисе продаж «МТС» по адресу: <...> ТРЦ «МЕГА» телефон Apple iPhone 8 64 ГБ, стоимостью 48 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки товара, а именно нет звука при разговоре.

20.11.2017г. истец направил в адрес Ответчика по месту покупки телефона письменный отказ от договора купли-продажи Apple iPhone 8 64Gb с требованием о возврате за товар уплаченной суммы.

Ответчик вышеуказанную претензию не получил, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. 05.01.2018г. письмо выслано обратно отправителю.

Истец с целью установления причины недостатков телефона Apple iPhone 8 64 Gb обратился в «Поволжское судебно-экспертное частное учреждение». Согласно экспертному заключению №11-01/18 от 11.01.2018 телефон Apple iPhone 8 64 Gb имеет заявленный недостаток - неисправен разговорный динамик. Нарушений правил эксплуатации не установлено.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением, представленным истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0637/C от 16.04.2018г., проведенной ООО «Национальный институт качества» в представленном на исследование смартфона Apple iPhone 8 64Gb IMEI: 356758085389511 имеется заявленный истцом недостаток: не работает разговорный динамик, который возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

Указанное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, руководствуясь заключением эксперта, суд приходит к выводу, что товар, проданный истцу, является некачественным, имеет неустранимый недостаток, который является существенным. Недостаток выявлен потребителем в течение 15 дней после покупки телефона.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.469, 475 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 48 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.11.2017г. истец направил ответчику требование об отказе от договора купли-продажи товара. Ответчик вышеуказанную претензию не получил, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. 05.01.2018г. письмо выслано обратно отправителю. В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан был вернуть денежные средства за некачественный товар в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара за период с 16.01.2017г. по 14.05.2018г. и штрафа, являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 120 рублей в день с 15.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей и почтовых расходов в размере 64 рубля 60 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым частично удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2 419 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48 990 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля 60 копеек и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 рублей в день с 15.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» госпошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 2 419 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин