Решение № 2А-5975/2018 2А-5975/2018~М-4746/2018 М-4746/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-5975/2018

Дело № 2а-5975/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области) ФИО4, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, указал, что в МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Меридиан Плюс». Предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1529727,65 рублей в пользу АО «Банк ИНТЕЗА».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.06.2018 г. разъяснено, что ООО «Меридиан Плюс» отвечает своим имуществом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по которым не погашена. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д. 93), судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 (л.д. 125).

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании требования административного иска не признала, указала, что ООО «Меридиан Плюс» требования, изложенные в исполнительном документе исполнил перед взыскателем в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Меридиан Плюс», ФИО5- Гладкой Н.Н. с требованиями не согласился, указал, что ООО «Меридиан Плюс» по исполнительному документу выданному Центральным районным судом г. Челябинска требования исполнил в полном объеме. Определение суда не может служить основанием для взыскания с ООО «Меридиан Плюс» задолженности в большем объеме, в определении не указано в каком размере подлежит взыскание задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон и представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на солидарное взыскание с ООО «Меридиан», ФИО5 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975144 рубля 45 копеек;

на солидарное взыскание с ООО «Меридиан-Плюс», ООО «Меридиан», ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550407 рублей 20 копеек;

на обращение взыскания на принадлежащее ООО «Меридиан Плюс» нежилое помещение – <данные изъяты> общей площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в 3319200 рублей;

на обращение взыскания на принадлежащее ООО «Меридиан Плюс» нежилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 453,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в 7816000 рублей;

на обращение взыскания на 36/155 доли в праве собственности на нежилое помещение – <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в 1410084 рубля.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении должников ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан», ФИО5, ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.06.2018 г. разъяснено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.03.2016 г., указано что, обращение взыскание на принадлежащее ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС» имущество: нежилое помещение – <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 186,7 кв.м. Адрес: <адрес>, производить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 3 319 200 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов;

Обращение взыскания на нежилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 453,7 кв.м., расположенное на 1-ом этаже, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 5, производить в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 7 816 000 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов» (л.д. 24-26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области окончил исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – материалами вышеуказанного исполнительного производства.

Административный истец считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку ООО «Меридиан Плюс» является залогодателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению Центрального районного суда г. Челябинска от 28.06.2018 г. должник отвечает перед взыскателем своим имуществом - нежилое помещение – <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 2. Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1232285 рублей 91 коп. прекращение исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет нарушения прав административного истца.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Меридиан-Плюс» перед АО «Банк Интеза» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Кроме того, ООО «Меридиан-Плюс» погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает обоснованными доводы судебного пристава и представителя заинтересованного лица о том, что требования исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство исполнено в полном объеме.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона).

Таким образом, из приведенных законоположений, следует, что окончание исполнительного производства с вынесением об этом судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, является законным, только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в котором указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о взыскании с должника задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом в силу ч. 3 ст. 78 того же закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 78).

В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительный лист ФС № содержит требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550407 рублей 20 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975144 рублей 45 коп.

Из разъяснений данных судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Меридиан-Плюс» является также залогодателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому решением суда определена в размере 1245441 рублей 56 коп. и в настоящее время не погашена.

Однако отсутствие указания в исполнительном листе ФС № на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ препятствует судебном приставу-исполнителю в обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение – <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 2, поскольку должник отвечает перед взыскателем в соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не всем имуществом, а только в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу чч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 219 ч.3, 5,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Копия постановления была вручена представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах достаточных, законных оснований для удовлетворения требований АО «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>