Решение № 2-1358/2020 2-1358/2020~М-947/2020 М-947/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1358/2020

Дело № 2-1358/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001206-32

Заочное
решение

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Первоуральский суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мартин Урал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

ООО ТД «Мартин Урал» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника в размере 7061 руб. 02 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО1, работала в Обществе с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мартин Урал» по срочному трудовому договору № с «01» февраля 2019 года по «29» марта 12019 года в должности агента торгового. 01 февраля 2019 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности №. Согласно данному договору. ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

04.04.2019 работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 14 674,19 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате не предоставления авансового отчета (не сдачи денежных средств в кассу ООО).

При трудоустройстве ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. По выявленному факту с работника ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении требования о предоставлении авансового отчета, либо сдачи денежных средств в кассу ООО Торговый Дом «Мартин Урал», стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчику предлагалось возместить в добровольном порядке в срок до 31 апреля 2019 года. Данный факт отражен в Акте о результатах проведенного служебного расследования. Но до настоящего времени ФИО2 требование исполнено частично, авансовый отчет (внесение в кассу Истца денежных средств) произведен после составления вышеуказанного Акта. 08 мая 2019 года ФИО1 в кассу работодателя по приходно-кассовому ордеру № была внесена сумма 819,00 рублей и 21 июня 2019 года по приходно-кассовому ордеру № в размере 4 683,26 рублей. Остаток невозвращенных денежных средств составил 7061,02 рублей.

В адрес Ответчика по месту регистрации была выслана предсудебная претензия о возврате подотчетных денежных средств, однако возвратилось Истцу в связи с неудачной попыткой вручения 18 января 2020 года, отчет об отслеживании почтового отправления прилагается. Гражданско-правовые последствия, связанные с получением Предсудебной претензии с требованием о возврате денежных средств, наступили для Ответчика в день достав указанного почтового отправления в адрес Ответчика, указанного им по тексту трудового договора, т с 18 января 2020 года - в день неудачной попытки вручения почтового отправления.

Размер ущерба подтверждается расходно-кассовым ордером № 29 марта 2019 года.

Задолженность по заработной плате у работодателя перед ответчиком отсутствует.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, последовало обращение в суд, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного и не до возмещенного ущерба в размере 7061 руб. 02 коп.

Представитель истца ООО ТД «Мартин Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как указано в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.02.2019 № истец ФИО1 принята на работу в ООО ТД «Мартин Урал» на должность торгового агента (л.д.18-22).

При трудоустройстве истца, 01.02.2019 работодатель заключил с ФИО1. договор об индивидуальной материальной ответственности № (л.д.26).

04.02.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 14674 руб. 19 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате не предоставления авансового отчета (не сдачи денежных средств в кассу истцом).

Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации № от 04.04.2019 (л.д. 32).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от 29.03.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.39).

30.04.2019 составлен акт № о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому установлено, что 29.03.2019 из кассы ОП ООО ТД «Мартин Урал» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (литер А), была выдана в подотчет денежная сумма в размере 14 674,19 руб. по расходному кассовому ордеру № № от 29.03.2019. Согласно акту инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей ( денежных средств)) на сумму 14 674,19 рубля 19 копеек.

Заработная плата выдана ФИО1 28.03.2019 в сумме 4 500 руб., без удержания подотчётной денежной суммы в размере 14 674,19 по расходно-кассовому ордеру № № от 29.03.2019, так как срок гашения не наступил. ФИО1 внесла в кассу ООО ТД «Мартин Урал» часть подотчетной суммы в размере 2 110,91 рублей 91 копейка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № № от 10.04.2019, № № от 15.04.2019, № № от 17.04.2019.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 29 марта 2019 года ФИО1 выдана сумма в размере 14 674 руб. 19 коп. (л.д. 36).

Сумма невозвращенных подотчетных денежных средств составляет 12 563,28 рублей 28 копеек.

Согласно п. 2.9.2 должностной инструкции агента торгового от 04.06.2018 срок предоставления авансового отчета в течение 3 дней с момента выдачи. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнила.

09.04.2019 с ФИО1 было затребовано объяснение о случившимся в срок до 26.04.2019. Само уведомление ФИО1 получать отказалась, текст уведомления был зачитан вслух Супервайзером ФИО3, с данным Актом также ФИО1 отказалась знакомиться и подписывать его. Объяснение ФИО1 предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 является материально ответственным работником, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении требования о предоставлении авансового отчета, либо сдачи денежных средств в кассу ООО ТД «Мартин Урал» в течении 3 дней (прописанного в должностной инструкции), в результате которого был нанесен ущерб ООО ТД «Мартин Урал» в сумме 12563 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Возврат части выданной суммы в размере 14674 руб. 19 коп., в кассу ФИО4 Урал подтверждается приходно-кассовыми ордерами:

- № от 10 апреля 2019 года в сумме 321, 21 рублей;

-№ от 15 апреля 2019 года в сумме 1 439,70 рублей;

- № от 17 апреля 2019 года в сумме 350 рублей;

- № от 08 мая 2019 года в сумме 819,00 рублей;

- № от 21 июня 2019 года в сумме 4683, 26 рублей.

Итоговая сумма возвращенных подотчетных денежных средств составила 7 613 рублей 17 копеек.

Остаток невозвращенных денежных средств составляет 7061 рубль 02 копейки.

Как установлено в ходе судебного заседания, 01.02.2019 ФИО1 была принята на должность торговым агентом и ознакомлена с Должностной инструкцией Торгового агента, о чем имеется собственноручная подпись ответчика (л.д.22).

Согласно п. 3 Инструкции: Агент торговый несет ответственность:

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей повлекших к ущербу материальных ценностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

За причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 30).

Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности, подписанного ответчиком, случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ей материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного Работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ООО ТД «Мартин Урал» подлежит взысканию предъявленный работодателем ущерб, причиненный по вине работника размере 7061 руб. 02 коп., который ответчиком не оспаривался и не оспаривается в ходе судебного заседания.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО ТД «Мартин Урал»подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением от 07.02.2020 № на сумму 400 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО ТД «Мартин Урал», составляет 7 461 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мартин Урал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мартин Урал» 7461 рубль 02 копейки, из них: ущерб – 7 061 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года

Председательствующий: Е.В. Карапетян