Апелляционное постановление № 22-1239/2020 22К-1239/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1239/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 июля 2020 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Мустафаева О.С.о., Деевой Ю.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мустафаева О.С. и Деевой Ю.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

продлен срок содержания под стражей до 11 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов Мустафаева О.С.о., Деевой Ю.Б., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А. полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства в крупном размере в составе организованной группы в отношении Д. и вымогательства в особо крупном размере в составе организованной группы в отношении М.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в установленном законом порядке срок содержания обвиняемого ФИО1 продлевался судом.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Кировского районного суда г. Томска.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2020 года в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 11 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев О.С.о., не соглашаясь с указанным решением суда, обращает внимание, что его подзащитный почти три года содержится под стражей. Считает, что рассмотрение уголовного дела судом и производство предварительного расследования неэффективны. Мера пресечения его подзащитному очередной раз продлевается на том основании, что «обстоятельства, послужившие основаниями при избрании ФИО1 меры пресечения в виде ареста, не изменились и не отпали». Полагает, что длительность действия меры пресечения должна быть учтена вместе с другими обстоятельствами по делу, что до настоящего времени не сделано. Указывает на невиновность своего подзащитного и на то, что он лишен возможности высказывания каких-либо доводов в свою защиту. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Деева Ю.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает срок содержания ФИО1 под стражей длительным и вызванным непрофессионализмом органов предварительного расследования. Заключение под стражу является самой строгой из мер пресечения, которая может быть заменена ее подзащитному на домашний арест, стороной защиты были представлены доказательства наличия возможности применения такой меры пресечения. Также указывает на тяжелое состояние здоровья ФИО1, которое не позволяет ему находиться в условиях содержания под стражей. Ссылка суда о намерении ФИО1 скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших и продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснована и не подтверждаются материалами дела. Законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Мельниченко О.А. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мустафаева О.С.о. и Деевой Д.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Срок содержания под стражей определен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Судом при принятия решения было учтено, что ФИО1 имеет место жительства в г. Томске, женат, имеет несовершеннолетних детей и страдает рядом хронических заболеваний, однако обвиняется в совершении двух особого тяжких преступлений, потерпевшие и свидетели по делу не допрошены, судебное следствие не окончено, данные о личности недопрошенных лиц известны обвиняемому.

С учетом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, может оказать давление на потерпевших, свидетелей и других участников судебного разбирательства.

Обстоятельства, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Сама по себе длительность содержания ФИО1 под стражей основанием для его освобождения не является.

Вопросы доказанности вины ФИО1, наличия или отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения, не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Фактов неэффективной организации судебного следствия и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела в суде, как и сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может содержаться под стражей, в поступившем материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мустафаева О.С.о. и Деевой Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Бульдович О.Н.