Решение № 2-2694/2017 2-293/2018 2-293/2018(2-2694/2017;)~М-2753/2017 М-2753/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2694/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.09.2018 с. Красный Яр Самарской области.

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении строений на садовом участке в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Свои исковые требования мотивирует следующими доводами. Она является собственником смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>

Ответчик на своем участке в нарушение п.1 ст.263 ГК РФ и ст.42 ЗК РФ возвел строения на расстоянии менее 3 метров вопреки требованиям п.6.7. (СП 53.13330.2011) Строительных нор и правил (СНиП 30-02-97), при этом один из скатов крыши жилого строения ориентирован на ее земельный участок. Также ответчиком в нарушение требований п.6.2. (СП 53.13330.2011) Строительных нор и правил (СНиП 30-02-97) установил сплошной забор высотой 2 метра вместо полутораметрового сетчатого или решетчатого.

Указанные действия ответчика, нарушившие требования п.п.6.2., 6.7. (СП 53.13330.2011) Строительных нор и правил (СНиП 30-02-97) привели к изменению микроклимата на ее земельном участке, его затенению, повышению влажности, воспрепятствованию естественного проветривания земельного участка, чем нарушаются ее права владельца участка на его использование в соответствии с естественными природными условиями в целях выращивания плодовых, ягодных и овощных культур, обеспечения для этого соответствующего микроклимата.

Просит суд запретить ответчику дальнейшее строительство пристроя к дому, поскольку данный пристрой сооружается с нарушением минимального расстояния 3 м к границе принадлежащего ей земельного участка, что является недопустимым в силу требований п.6.7. (СП 53.13330.2011) Строительных нор и правил (СНиП 30-02-97). Обязать ответчика демонтировать указанный пристрой и осуществить переустройство жилого дома с соблюдением требований п.6.7. (СП 53.13330.2011) Строительных нор и правил (СНиП 30-02-97), переустроить скат крыши жилого дома ответчика в сторону своего земельного участка с учетом абз.3 п.6.7. (СП 53.13330.2011) Строительных нор и правил (СНиП 30-02-97), переустроить возведённое ответчиком сплошное металлическое ограждение по границе земельного участка на сетчатое или решетчатое высотой не более 1,5 метров в соответствии с требованиями п.6.7. (СП 53.13330.2011) Строительных нор и правил (СНиП 30-02-97).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Полагала, что жилой дом ответчика является самовольным строением, поскольку построен без разрешительной документации с нарушением требований строительных норм и правил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав строительством дома и возведением забора. Проведенная судебная экспертиза подтвердила, что дом построен с соблюдением норм и правил. Требование о расположении дома на расстоянии 3 метров от границ участка носит, по ее мнению, рекомендательный характер. В настоящее время забор, который ответчик возводила за свой счет, демонтирован и ею будет предложено истице установить свой забор. Конструкция крыши дома исключает сток воды на участок истицы.

Представитель 3 лица - СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил, что дом и забор ответчика возведены с нарушением требований СНиП 30-02-97.

Представитель 3 лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв, согласно которому на основании изученных материалов дела сделал вывод, что жилой дом ответчика размещен с нарушением действующих норм, требования истца обоснованы.

Суд, выслушав выступления участков судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что в собственности у истца ФИО3 находится земельный участок, к.н.№, расположенный по адресу: С<адрес>. Границы земельного участка установлены решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес>, (ранее - <адрес>).

Таким образом установлено, что земельный участок истца и земельный участок ответчика сформированы как объекты права собственности в соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ и поставлены на государственный кадастровый учет, граница между их земельными участками была согласована при проведении геосъемки земельного участка истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Обосновывая свои требования, истец представил фотографии, из которых, по его мнению, следует, что постройки ответчика возведены с нарушением СНиП и нарушают его права, поскольку их крыши выходят на его участок, сход снега, сток дождевой и талой воды ориентирован на его участок. Строения ответчика расположены вдоль границ земельных участков. Участки истца и ответчика разделяет сплошной забор. Соответствие представленных в судебное заседание фотографий фактическому расположению строений на земельном участке ответчика не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно отзыву Отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые (давные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны бытьь сетчатыми или решетчатыми высотой 1,5 м.

В соответствии с п.6.7. СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра.

На основании изложенных норм, приложенных фотоматериалов и информации, изложенной в исковом заилении, Отделом архитектуры и градостроительства был сделан вывод о том, что жилой дом ответчика размещен с нарушением действующих норм и что заявленные исковые требования обоснованы.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возведении на садовом участке ответчика ФИО4 расположенным: <адрес>, (<адрес>), с к.н.№, жилого дома и с пристроем, в том числе по отношению к смежному земельному участку, принадлежащему ФИО3, расположенному: <адрес>, к.н.№, нарушены следующие требования: расстояние от забора до дома, расположенного на участке №, не соответствует нормативным требованиям п.67. СП 53.13330.2011, п.7.1. СП 42.13330.2016 и п.7.4.* СП 11-106-97*.

Часть конструкций забора между участками № и № (сплошной металлический забор около дома) не соответствует требованиям п.6.2. СП 53.13330.2011.

Объемно-планировочное решение дома соответствует требованиям раздела 7. «объемно-планировочные и конструктивные решения зданий и сооружений» (за исключением п.7.5) СП 53.1333.2011.

Скат кровли садового дома № ориентирован в сторону участка № и расположен частично над его территорией, выполнено устройство организованного водостока с кровли со стороны участка №. Требования п.7.5 СП 53.1333.2011. нарушаются за счет расположения части кровли дома над территорией соседнего участка.

Участок № в целом инсолируется более 2,5 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется незначительная часть участка (1,426%, что составляет 8,5 кв.м.), время освещения которого составляет менее 2,5 часов. При расчете инсоляции участка № в качестве затеняющих объектов рассматривались садовый дом на участке № и сплошная часть забора между участками № и №.

На основании изложенного судом установлено, что постройки ответчика выполнены с нарушением требований п.7.5 СП 53.1333.2011, часть кровли дома выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, то есть фактически находится на земельном участке, принадлежащем истцу, что существенно нарушает его права и законные интересы, а именно предусмотренное ч.3 ст.261 ГК РФ право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Данные нарушения подтверждаются представленными истцом фотографиями, отзывом Отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нахождение крыши дома ответчика на земельном участке истца приводит к непосредственному нарушению его прав. Нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания ответчика демонтировать часть конструкции крыши, выходящую на территорию земельного участка истца.

Истцом заявлено требование о переустройстве ската крыши жилого дома ответчика в сторону своего земельного участка.

Однако суд приходит к выводу, что само по себе несоответствие направления ската крыши дома ответчика требованиям СП 53.1333.2011 не свидетельствует о нарушении прав истца. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что права истца нарушены сходом снега и дождя на его участок, нависанием крыши на его участок, что не позволяет использовать его в полной мере. При этом конструкция крыши, их водосток могут быть организованы с отводом воды и снега на земельный участок ответчика.

Таким образом, нарушенные права истца в данной части подлежат восстановлению путем обязания ответчика изменить конструкцию крыши дома, исключив сход снега, сток дождевой и талой воды на земельный участок истца.

В судебном заседании установлено, что при возведении на садовом участке ответчика ФИО4 жилого дома и с пристроем, нарушены следующие требования: расстояние от забора до дома, расположенного на участке №, не соответствует нормативным требованиям п.67. СП 53.13330.2011, п.7.1. СП 42.13330.2016 и п.7.4.* СП 11-106-97*. А также часть конструкций забора между участками № и № (сплошной металлический забор около дома) не соответствует требованиям п.6.2. СП 53.13330.2011.

Однако, истцом не предоставлено доказательств, что таким образом нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Экспертом установлена незначительная часть участка (1,426%, что составляет 8,5 кв.м.) вдоль сплошного забора и стены дома ответчика, время освещения которого составляет менее 2,5 часов. Однако, истцом не доказана необходимость использования части участка площадью 8,5 кв.м. с требованиями инсоляции более 2,5 часов, при этом оправдывающая демонтаж ограждения и капитальных строений на участке ответчика.

Кроме того, законодательство, строительные нормы и правила, не содержат норм инсоляции дачного участка.

К тому же, утверждение истицы, что нахождение дома на границе ее земельного участка и ограждения нарушают ее права владельца участка на его использование в соответствии с естественными природными условиями в целях выращивания плодовых, ягодных и овощных культур, обеспечения для этого соответствующего микроклимата опровергаются исследовательской частью заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что на участке № вдоль границы с участком № располагаются грядки с растениями, кустарники (л.4 заключения, нижний абзац). Следовательно, описанные истицей препятствия для использования земельного участка по назначению отсутствуют.

На основании изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы в части запрета дальнейшего строительства пристроя к дому, обязания ответчика демонтировать указанный пристрой и осуществить переустройство жилого дома с соблюдением требований п.6.7. (СП 53.13330.2011) Строительных нор и правил (СНиП 30-02-97), переустроить возведённое ответчиком сплошное металлическое ограждение по границе земельного участка на сетчатое или решетчатое высотой не более 1,5 метров в соответствии с требованиями п.6.7. (СП 53.13330.2011) Строительных нор и правил (СНиП 30-02-97).

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 изменить конструкцию крыши жилого дома с пристроем, принадлежащего ФИО4, и расположенного по адресу: <адрес>, (<адрес>), с к.н.№, а именно:

- демонтировать часть конструкции крыши жилого дома с пристроем, выходящую на территорию земельного участка принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: С<адрес>, к.н.№;

- изменить конструкцию крыши жилого дома с пристроем, принадлежащего ФИО4, и расположенного по адресу: <адрес>, (<адрес>), с к.н.№, исключив сход снега, сток дождевой и талой воды на земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, к.н.№;

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Акинцев В.А.