Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1689/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Е.С. Прохоровской,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску ФИО2,

ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании возвратить автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекращении и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 В обоснование иска указывает, что приобрел автомобиль <данные изъяты> и передал его во временное пользование ФИО3 на условиях, что ФИО3 пользуется автомобилем и ежемесячно оплачивает кредит за указанный автомобиль. Одновременно с автомобилем ФИО3 были переданы все документы на транспортное средство и кредитный договор для ежемесячной уплаты кредита. Между тем ФИО3 кредит оплачивать перестала, ФИО1 стали приходить СМС из банка с требованием погасить задолженность. На его требование о возврате автомобиля от 17.05.2017 г. ответа не получено, сведений о местонахождении автомобиля в настоящее время не имеет. Договор купли-продажи на спорный автомобиль между ФИО4 и ФИО3 от 12.04.2013 года считает не действительным, так как ФИО4 не имела правомочий передать в собственность ФИО3 автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

С учетом уточнений просит обязать ФИО3 возвратить ФИО1 <данные изъяты> в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 12.04.2013 г. между ФИО4 и ФИО3.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о лишении права собственности и признании права собственности на транспортное средство. В обоснование встречных исковых требований указала, что вместе с передачей автомобиля ей во временное пользование, так как она пользуется автомобилем и ежемесячно оплачивает за него кредит за указанный автомобиль, ей был передан кредитный договор № от 03.04.2013 г., договор о залоге № от 03.04.2013г, заявление об открытии банковского счета №. На момент оформления кредитного договора № от 03.04.2013г. ФИО1 и ее мама ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, они проживали совместно, вели общее хозяйство, совместный бюджет, и решение по оформлению указанного кредита было совместным - семейным. Заемщиком по кредиту, является ФИО1 Между ФИО3 и ФИО1 изначально была договоренность оформления указанного кредита именно на него, в то время как обязательства по уплате кредите взяла на себя ФИО3 ФИО1 не возражал, указав в заявлении об открытии банковского счета физического лица № номер телефона ФИО3 как заемщика, все смс уведомления из банка всегда приходили на её указанный номер телефона в заявлении. Первоначальный взнос в размере 200 000 рублей за транспортное средство ФИО1 и ее мама внесли самостоятельно в <ООО>, с условием, что поскольку этот автомобиль будет принадлежать ФИО3, то до октября 2014 года эту сумму она должна погасить помимо ежемесячных платежей по кредиту. Эту сумму она полностью выплатила путем перечисления со её карты.. ..4511 на карту матери 4969.

На семейном совете был разрешен вопрос о заключении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно указанному договору от 12.04.2013г. между ФИО3 и её мамой был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, на основании которого её мать как продавец обязуется передать в собственность ФИО3 - покупателю транспортное средство Шевроле Авео с гос.номером т378ху56, а ФИО3 обязуется его принять и оплатить в рассрочку путем перечисления денег Банку ВТБ 24 на расчетный счет кредитора, либо перечислением на расчетный счет продавца согласно графику погашения Кредита по кредитному договору, не менее 10 000 рублей. После заключения указанного договора все кредитные платежи ФИО3 оплачивались своевременно и в полном объеме. Все техническое обслуживание и вопросы страхования автомобиля ФИО3 разрешала самостоятельно, оплачивая страховые суммы и стоимость прохождения технического обслуживания автомобиля. Так же указывает, что ФИО1 является номинальным собственником.

Просит лишить права собственности на транспортное средство <данные изъяты> ФИО1; признать за ФИО3 право собственности на указанное транспортное средство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал на незаконность договора купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 12.04.2013 г. между ФИО4 и ФИО3, так как продавец не обладал правом передавать право собственности, и возвратить ФИО1 спорный автомобиль в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Возражал против удовлетворения встречного иска, указывал на истечение срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать ФИО1 в иске, поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению возражала против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме, указывает, что за спорный автомобиль ФИО3 выплачивался кредит, денежные средства перечисленные ФИО1 и ФИО4 в браке были возмещены семейному бюджету ФИО3 в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснила, что ФИО3 за спорный автомобиль перечисляла ей денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Спорный договор купли-продажи с рассрочкой платежа был подписан именно ею, поскольку ФИО1 отказался его подписывать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв, согласно которому 03.04.2013 года <БАНК> и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 541 000,00 рублей под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен с целевым назначением - приобретение транспортного средства <данные изъяты>. По состоянию на 25.07.2017 года остаток ссудной задолженности составляет 81 328, 58 рублей, просроченная задолженность отсутствует. В целях приобретения в собственность вышеуказанного транспортного средства заемщик Банка - ФИО1 заключил договор купли-продажи с <ООО> № от 03.04.2013 года. Часть денежных средств (первоначальный взнос) были внесены Заемщиком за счет своих денежных средств, остальная часть - за счет кредитных денежных средств. Заемщик исполнил свои обязательства по сделке, кредит был перечислен на счет продавца транспортного средства, в ПТС и свидетельстве собственником был указан ФИО1. Таким образом, по мнению третьего лица, надлежащим собственником залогового ТС является заемщик/залогодатель Банка - ФИО1, обладающий правами, предусмотренными законодательством, в том числе правом на защиту права собственности, предусмотренную главой 20 ГК РФ.

По встречному иску - ФИО3 указывают следующее: Предоставленный договор купли-продажи залогового автомобиля от 12.04.2013 года не может служить подтверждением возникновения права собственности на него у ФИО3, поскольку является недействительной сделкой (ничтожной) в связи ненадлежащим субъектным составом. Продавец по вышеуказанному договору купли-продажи (ФИО4) не являлся собственником продаваемого транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п. 1.11. договора о залоге № от 03.04.2013 года отчуждение залогового транспортного средства без согласия залогодержателя прямо запрещено.

Так же указывает, что оплата очередных аннуитетных платежей по кредитному договору вместо Заемщика третьим лицом, не влечет за собой переход права собственности на фактического плательщика, а лишь порождает его право обратиться к Заемщику с требованием о взыскании фактически оплаченных денежных сумм.

Исходя из вышеизложенного, по мнению Банка, какие-либо основания прекращения за ФИО1 права собственности на залоговое транспортное средство <данные изъяты> - отсутствуют.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 12 апреля 2013 года ФИО4 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, а последняя обязуется принять и оплатить автомобиль.

В паспорте спорного транспортного средства, в карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области, владельцем транспортного средства <данные изъяты> значится ФИО1, дата регистрации 06.04.2013 года.

03 апреля 2013 года между <БАНК> и ФИО1 заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства <данные изъяты> под залог приобретенного автомобиля в соответствии с договором о залоге № от 03 апреля 2013 года между теми же сторонами.

Согласно договору купли-продажи № между <ООО> и ФИО1 последний приобрел в собственность за 541000 рублей автомобиль <данные изъяты>, принятый им по акту приема-передачи автомобиля от 06 апреля 2013 года.

ФИО1 был внесен первоначальный взнос в размере 200000 руб. в <ООО> в счет исполнения обязательств по оплате автомобиля, что подтверждается квитанциями.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО3 спорное транспортное средство, при этом срок сторонами не оговаривался, следовательно, ответчик обязана возвратить автомобиль истцу по первому требованию.

Таким образом, ФИО4 на момент заключения договора-купли продажи не являлась собственником передаваемого в собственность ФИО3 автомобиля и не имела права его отчуждать.

Более того, ФИО4 в судебном заседании суду показала, что спорный договор купли-продажи автомобиля был заключен и подписан именно ею, поскольку ФИО1 отказался его подписывать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения у ФИО1 на продажу спорного автомобиля ФИО3

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что последняя в силу закона, имела право распоряжаться совместной собственностью, а именно автомобилем, поскольку он был приобретен в период брака, следовательно, согласие ее бывшего супруга ФИО1 презюмируется, являются несостоятельными, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, несение бремени содержания имущества и внесение платежей по погашению кредита на приобретение спорного транспортного средства не являются основанием для приобретения права собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Иных правовых оснований для приобретения ФИО3 права собственности на спорный автомобиль или законности владения ею в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре, сторонами суду не представлено. Более того, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобиль в настоящее время находится у нее.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой платежа от 12.04.2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, как противоречащей требованиям закона, поскольку указанная сделка совершена лицом, не имеющим права собственности на спорный автомобиль, и не уполномоченным на ее заключение, у истца отсутствовала воля на заключение указанного договора.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки от 12.04.2013 года, у сторон указанной сделки не возникло право на распоряжение спорным автомобилем, истец, как собственник спорного автомобиля вправе его истребовать, следовательно, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Поскольку ФИО3 не представлено правовых оснований для прекращения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, равно как и основания признания за ней права собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4

В соответствие с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 600 руб., судом его исковые требования к ФИО3 о возврате автомобиля и требования к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли продажи автомобиля также были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины с ФИО3 - 450 рублей, ФИО4 -150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании возвратить автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль <данные изъяты> ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой платежа от 12.04.2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекращении и признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Афанасьева Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2017 года