Решение № 2-306/2020 2-306/2020(2-5262/2019;)~М-5443/2019 2-5262/2019 М-5443/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело № 2-306/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием представителя истца КЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» к СНН, обществу с ограниченной ответственностью «Тейде» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лифан Моторс Рус» обратился в суд с иском к ООО «Тейде» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Тейде» заключен договор поставки автомобилей № ЛМР № (далее - договор поставки).

Также, в целях реализации договора поставки, между истцом и ответчиком 2 заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение отдельных договоров купли-продажи на каждый автомобиль, обусловлено необходимостью предоставления в ГИБДД договоров на каждый автомобиль.

Истцом в рамках договора поставки поставлено, а ООО «Тейде» получено 24 автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами приема-передачи к договорам купли-продажи автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и генеральным директором должника, СНН. заключен договор поручительства № № (далее – договор поручительства). Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется нести ответственность по долгам ООО «Тейде» перед истцом по договору поставки на сумму не менее <данные изъяты> руб., в том же объеме, что и должник, включая, но, не ограничиваясь: возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом до дня фактического возврата долга.

Согласно п. 2.5. договора поручительства поручитель обязан уплатить истребуемую кредитором сумму долга с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

До настоящего времени оплата за автомобили произведена частично, в размере <данные изъяты> руб., просроченная задолженность составляет <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты на ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность с процентами составляет <данные изъяты> руб. Ответчикам направлялись претензии о погашении задолженности и пени, но требование ответчиками выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца КЕА., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик СНН. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Тейде» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, ранее в судебном заседании <данные изъяты> года представитель ответчика ФИО13. исковые требования в части основного долга признавала, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Тейде» заключен договор поставки автомобилей № ЛМР № (далее - договор поставки).

Также, в целях реализации договора поставки, между истцом и ответчиком 2 заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение отдельных договоров купли-продажи на каждый автомобиль, обусловлено необходимостью предоставления в ГИБДД договоров на каждый автомобиль.

Истцом в рамках договора поставки поставлено, а ООО «Тейде» получено 24 автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами приема-передачи к договорам купли-продажи автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и генеральным директором должника, СНН. заключен договор поручительства № № (далее – договор поручительства). Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется нести ответственность по долгам ООО «Тейде» перед истцом по договору поставки на сумму не менее <данные изъяты> руб., в том же объеме, что и должник, включая, но, не ограничиваясь: возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом до дня фактического возврата долга.

Согласно п. 2.5. договора поручительства поручитель обязан уплатить истребуемую кредитором сумму долга с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

В материалах дела доказательства исполнения условий договора со стороны ответчиков не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 договора поставки пени за каждый день просрочки уплаты задолженности составляют 0,1% от суммы задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом явной несоразмерности просрочки исполнения договора последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с СНН, общества с ограниченной ответственностью «Тейде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное заочное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская