Решение № 2-1141/2017 2-42/2018 2-42/2018(2-1141/2017;)~М-967/2017 М-967/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1141/2017

Дело №2-42/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

с участием адвоката Соловова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по ликвидации строения для содержания мелкого домашнего скота и птицы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом заявления об увеличении исковых требований от дд.мм.гггг, в котором просит признать недействительной регистрацию права собственности ответчика на жилой дом, кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, и прекратить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от дд.мм.гггг. Кроме того, истец просить устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> обязав ФИО2 осуществить демонтаж (перенос) самовольной постройки (жилого дома), расположенной по адресу <адрес>, на расстоянии не менее трех метров от границы земельного участка истца. В обосновании заявленного требования указав, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Смежный по задней меже земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит ответчику ФИО2, который самовольно построил строение - жилой дом на расстоянии <данные изъяты> от границы земельного участка истца, чем нарушил градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, а также законные права и интересы истца. Фактическое расстояние строения от границы земельного участка менее <данные изъяты> а края крыши менее <данные изъяты>, что с учетом конфигурации возведенной ответчиком крыши не позволяет истцу свободно пользоваться земельным участком ввиду угрозы падения скопившихся на крыше атмосферных осадков в виде потоков дождевой воды и большого количества снега и наледи.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать его ликвидировать строение для содержания мелкого домашнего скота и птицы, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> В обосновании встречного иска указав, что спорное строение противоречит СНиП 30-02-97 «Строительные нормы и правила РФ. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений» п.6.7 которого предусмотрено, что постройка для содержания мелкого скота и птицы должна располагаться на расстоянии не менее 4 метров от границы смежного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска натаивает, пояснив вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Соловов В.А. с иском ФИО1 не согласны, просят в иске отказать, на удовлетворении встречного иска не настаивают.

В судебное заседание представитель администрации г.Рассказово не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства администрации г.Рассказово по доверенности ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица начальник Межмуниципального отдела по Рассказовскому и Ржаксинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Смежный по задней меже земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2.

Согласно разрешения на строительство, выданное администрацией г.Рассказово, ФИО2 разрешено строительство жилого дома на существующем фундаменте с пристроенным гаражом общим размером <данные изъяты>. А также разрешено надстройку мансарды над гаражом и сараем, и использование сарая и мансарды под временное жилье на период строительство основного жилого дома, согласно прилагаемым чертежам. Срок действий разрешения до дд.мм.гггг.

Ответчик ФИО2 отказался от строительства основного жилого дома, и к существовавшему сараю пристроил жилые помещения, общая площадь которых составила <данные изъяты> В <данные изъяты> ФИО2 зарегистрировал временное жилье как жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Часть 3 настоящей статьи предусмотрено, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от дд.мм.гггг, возведенный ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности по отношению к строениям, расположенным на смежном земельном участке № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 по следующим критериям:

1. Расстояние от жилого дома <адрес> до хозяйственных построек соседнего домовладения <адрес> противоречит требованиям пп. 4.3, 4.13 и Таблицы 1 СП 4.13130.2013 (8), при фактической степени огнестойкости рассматриваемых строений требуемое расстояние между ними должно составлять 6-10 м в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности; фактическое расстояние 2,00 - 2,12 метра;

2. Высота крыши дома <адрес> в коньке превышает высоту выпуска дымохода печи, расположенной в сарае №, расположенного на близком расстоянии на соседнем участке (<адрес> на 1,39 м, что противоречит п.5.10 СП 7.13130.2019 (9), выпуск трубы должен располагаться выше кровли более высоких соседних зданий.

При фактическом близком расположении дома к границе участка, фактических параметрах и оборудовании кровли (величина уклона скатов, отсутствие снегозадержателей) крыша дома <адрес> допускает возможность падения осадков в виде снега, а также в виде слежавшихся на верхней части ската масс снега и наледи на территорию соседнего участка <адрес>, что противоречит п.9.11 СП 17.13330.2017 (6), ст.11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (2) и п.8.1 СП 55.13330.2016 (4). Данное обстоятельство, в свою очередь, допускает возможность получения травм от внезапного падения снежных масс и наледи при пользовании проходом вблизи стены дома, а также способствует переувлажнению грунта вблизи стены сарая лит.2 <адрес>, что в свою очередь ухудшает условия эксплуатации сарая, может привести к сокращению срока его эксплуатации.

При этом отмечается, что территория участка <адрес>, на которую допускается падение снежной массы и наледи, не используется собственником в качестве постоянного прохода к своему дому (тупиковая территория за сараем).

Констатация наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя.

При исследовании выявлены несоответствия дома <адрес> строительным, противопожарным и градостроительным требованиям. Несоответствий санитарным нормам не выявлено. Нарушения требований пожарной безопасности, градостроительных требований не может быть устранено без переноса.

Выявленные несоответствия возведенного жилого дома <адрес> касаются габаритных размеров и конфигурации крыши, оборудования кровли, а расстояний от границы (ограждения) и построек соседнего домовладения <адрес> Мероприятия, направленные на устранения каждого выявленного несоответствия в отдельности, представлены в исследовательской части. Отдельные несоответствия возможно устранить без переноса здания, но для комплексного устранения всех выявленных несоответствий необходима разработка проектного решения предусматривающего перенос здания на допустимые расстояния от границ участка и соседних строений. Комплексное устранение всех выявленных несоответствий без переноса здания не возможно.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 возведен жилой дом без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, которые не могут быть устранены без переноса здания, суд приходит к выводу о том, что жилой дом соответствует признакам самовольной постройки, на который не может быть признано право собственности, ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создании угрозы жизни и здоровья как семье истца, так и семье ответчика, в том числе и несовершеннолетнему ребенку, в случае возникновения пожара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании недействительной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и прекращении записи регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, и считает необходимым обязать ответчика осуществить демонтаж (перенос) самовольной постройки (жилого дома), расположенной по адресу <адрес>, на расстоянии не менее трех метров от границы земельного участка истца.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по ликвидации строения для содержания мелкого домашнего скота и птицы, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на земельном участке ФИО1 расположено строение для содержания птицы и кроликов, которое возведено с нарушением СНиП 30-02.97 «Строительные нормы и правила РФ. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений», суд не может принять во внимание.

Согласно п.1.1 СНиП 30-02-97, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик по встречному иску ФИО1 оспаривает нахождение в спорном сарае домашнего скота и птицы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств того, что ответчиком по встречному иску ФИО1 возведено строение с нарушением каких либо норм и правил, а также нахождение в спорном сарае домашнего скота и птицы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб..

По ходатайству истца ФИО1 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой оплачена истцом, с учетом комиссии Банка, в размере 49071,26 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, и прекратить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от дд.мм.гггг.

Устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, обязав ФИО2 осуществить демонтаж (перенос) самовольной постройки (жилого дома), расположенной по адресу <адрес> на расстоянии не менее трех метров от границы земельного участка ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по ликвидации строения для содержания мелкого домашнего скота и птицы, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 49371,27 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25.07.2018.

Судья Тришин С.К.