Апелляционное постановление № 22-161/2021 22А-161/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № №1-18/2021

Председательствующий Бамматов Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-161/2021
21 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Мезина В.В., защитника Гришаевой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО18, ФИО19, представителя потерпевшей ФИО20 и защитника ФИО21 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления защитника Гришаевой А.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) <данные изъяты> дороги <данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО22 ожидавшего совершения маневра «поворот налево» на разрешенном участке дороги, превысил скоростной режим, допустив столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО22 и пассажиру этого же транспортного средства ФИО24 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть, а пассажиру ФИО25 - тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО18, ФИО19 представитель потерпевшей ФИО20 и защитник ФИО21 считают приговор необоснованным, просят уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Ссылаясь на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, авторы жалоб обращают внимание на то, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку потерпевшая сторона примирилась с ФИО1, который принес им свои извинения, пообещал оказывать финансовую помощь, претензии к нему не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника ФИО21, потерпевших ФИО18, ФИО32 представителя потерпевшей ФИО33 государственный обвинитель – <данные изъяты> ФИО36 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания осужденного, полностью признавшего вину, потерпевших ФИО19 ФИО18 представителя потерпевшей ФИО20 свидетелей ФИО40 ФИО41, ФИО42, протоколы осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов от 20, 21 октября 2020 г., заключения экспертов от 29 сентября 2020 г. № 384, от 8 октября 2020 г. № 402, от 7 октября 2020 г. № 327, от 12 октября 2020 г. № 665/6 и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не основаны на законе.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Суд, рассмотрев ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в полном соответствии с действующим законодательством, обоснованно отказал в их удовлетворении с указанием мотивов принятого решения в приговоре.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личного ФИО1, иные обстоятельства дела, в частности оказывалось ли давление на потерпевших с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также оценено соответствие ходатайств потерпевших о примирении целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы потерпевших в жалобах о том, что они примирились с осужденным, который принес им свои извинения, пообещал оказывать финансовую помощь, не могут являться безусловными основаниями для прекращения уголовного дела, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение извинений не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления, а обещания, а также иные обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем не являются непременными мотивами для освобождения этого лица от уголовной ответственности

Оснований для иной оценки ходатайств потерпевших и защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, что ФИО1 в быту и по военной службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшим.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также, учитывая характер совершенного преступления, судом сделан правильный вывод о необходимости назначения осужденному наиболее строгого основного наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, а также лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, что предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения с отбыванием лишения свободы - колонии-поселения и самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, без изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду, размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Таким образом, оснований для изменения приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, о чем ставятся вопросы в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ

постановила:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 г. вотношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО18, ФИО44 представителя потерпевшей ФИО20 и защитника ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий