Приговор № 1-424/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-424/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Куимовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

защитника адвоката Ершова А.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, неработающей, пенсионерки, замужней, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, получившей от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, информацию о необходимости иностранным гражданам, с целью соблюдения ими установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания в Российской Федерации, уведомлять органы МВД России, осуществляющие миграционный контроль, об их месте пребывания, понимающей, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, и осознающей возможность получения для себя экономической выгоды, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являющейся принимающей стороной, то есть, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность, возник умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, путем направления уведомлений, содержащих недостоверную информацию о прибытии иностранных граждан в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, в отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> через ГАУ <адрес> «МФЦ», не имея намерения предоставлять иностранным гражданам данное помещение для пребывания.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая возможность получения для себя экономической выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут по 12 часов 34 минуты, находясь в помещении филиала ГАУ <адрес> «МФЦ» <адрес> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предоставила сотруднику вышеуказанного учреждения уведомления о прибытии иностранных граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с указанием своего места регистрации по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически данное помещение иностранным гражданам не предоставлялось. После этого указанные иностранные гражданине были поставлены Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, а также органы, обслуживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что вину в совершении преступления признает, действительно в связи с трудным материальным положением поставила на учет иностранных граждан, при этом жилое помещение для их проживания предоставлять не планировала. За указанные действия получила от женщины, проживающей в близлежащих домах, денежные средства. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с мужем. В вышеуказанной квартире мужу принадлежат две из трех комнат, она в данной квартире имеет постоянную регистрацию. В январе ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась малознакомая женщина, которая проживает с ней в одном дворе, по имени ФИО13 или ФИО14, предложив зарегистрировать иностранных граждан у них в квартире. У данной женщины уже были подготовлены все документы. Она ответила данной женщине, что она действительно нуждается в деньгах, так как много денег тратит на лекарства, ей необходимо постоянное дорогостоящее лечение заболеваний, а живут они с мужем только на ее пенсию по старости. Когда она согласилась, то женщина передала ей папку с документами и объяснила, что необходимо будет прийти в МФЦ, взять талон с электронной очередью, а когда подойдет очередь, подать в окно папку с документами и свой паспорт. За каждого зарегистрированного иностранного гражданина женщина пообещала заплатить по 500 рублей. Когда она приехала в МФЦ по адресу: <адрес>, то взяла талон в электронную очередь, затем, когда подошла ее очередь, она подала документы из папки и свой паспорт в окошко сотруднику МФЦ, сотрудник МФЦ позже передала ей обратно какие-то документы и отдала обратно ее паспорт. Таким образом, она зарегистрировала примерно пять иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес>, при этом место для проживания данным гражданам она предоставлять не собиралась. Ей после регистрации позвонила женщина, которая предложила зарегистрировать иностранных граждан, и назначила встречу около магазина «Династия». Когда они с женщиной встретились, она передала той документы, а женщина передала ей денежные средства в размере примерно 2500 рублей. Уточнила, что постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания не является бизнесом, она согласилась на регистрацию только по тому, что у нее трудное финансовое положение, у нее сложные заболевания, которые требуют дорогостоящего лечения, и в момент, когда женщина предложила ей фиктивно зарегистрировать иностранных граждан, то ей необходимо было выкупать таблетки, а до пенсии было еще много времени. Ранее иностранных граждан она не регистрировала и более регистрировать не собирается. Свою вину в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 41-44).

Приведенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, исходя из которых она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает, на пенсии. На первом этаже во втором подъезде находится квартира №, в которой проживает ФИО1 вместе с сыном и мужем. Она никогда не видела, чтобы к ним в квартиру приходили или проживали иностранные граждане (л.д. 56-57).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире. Проживает совместно с матерью ФИО1 и отцом. Собственник квартиры отец. У него временные заработки. В данной квартире никогда не проживали и не проживают иностранные граждане (л.д. 58-59).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено, что иностранные граждане, поставленные на учет в указанной квартире, не проживают (л.д. 6-10).

Согласно уведомлениям о прибытии и досье на иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о принимающей стороне: ФИО1, <адрес> (л.д. 13-35).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления, а именно, в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, признала полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в соответствии с которыми в квартире, где проживает ФИО1, иностранные граждане не проживают.

Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями вышеприведенных свидетелей.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, либо противоречий относительно значимых обстоятельств дела, данные доказательства не содержат.

Оснований для самооговора подсудимой или оговора её кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры, в которой граждане, поставленные на учет в указанной квартире, не проживают; с уведомлениями о прибытии и досье на иностранных граждан, согласно которым ФИО1 зарегистрировала у себя в квартире иностранных граждан.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она, действуя умышленно, фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), - в том числе, гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации.

Имея правомочие на регистрацию иностранных граждан по месту пребывания, ФИО1 выступила в качестве принимающей стороны иностранных граждан, фактически не являющейся таковой, поскольку не имела намерения предоставить иностранным гражданам жилое помещение для фактического проживания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, поставив иностранных граждан по месту пребывания на регистрационный учет, не намеревалась предоставлять им квартиру для фактического пребывания.

ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку понимала, что жилое помещение иностранным гражданам для проживания предоставлено ею не будет, вместе с тем, оформленный пакет документов на регистрацию иностранных граждан с указанием места пребывания и ее как принимающей стороны, ею был подан ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>».

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение исходя из того, что она получила денежные средства за фиктивную постановку на учет иностранных граждан.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, суд квалифицирует по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.

При этом суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 страдала ранее, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в виде <данные изъяты> В период совершения преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 98-100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, её возраст, её состояние здоровья, поскольку она имеет заболевания, требующие лечения, в том числе, установлена 3 группа инвалидности.

После совершенного преступления ФИО1 дала объяснение, в котором изложила обстоятельства совершения ею преступления, вместе с тем, в данном объяснении не содержится обстоятельств, не известных правоохранительным органам, а потому, суд не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции. Из указанного рапорта следует, что информация о массовой постановке на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес>, поступила из отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию преступления, поскольку, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оказывала содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые им не были и не могли быть известны, в материалах дела не имеется, а потому оснований для освобождения ФИО1 по примечанию к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности не имеется, ввиду отсутствия объективных данных, указывающих на активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с вышеуказанными примечаниями по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснила ФИО1, она является пенсионеркой, получает пенсию. Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 не была свободна при выборе решения о том, как ей действовать. То обстоятельство, что супруг подсудимой длительное время не работает, при своей трудоспособности, не может свидетельствовать о трудном материальном положении подсудимой. Кроме того, в судебном заседании подсудимая пояснила, что проживает с мужем и совершеннолетним трудоспособным сыном, который имеет периодические заработки и помогает ей деньгами на продукты питания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, направленное против порядка управления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного в своей совокупности, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд также учитывает семейное, материальное и имущественное положение подсудимой, её возраст, наличие установленной группы инвалидности, то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионеркой, и приходит к выводу о возможности назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 46) с рассрочкой.

Достаточных и убедительных оснований для постановления приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания по данному уголовному делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 10 месяцев с ежемесячным платежом в размере 500 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.