Решение № 12-20/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №12-20/2025


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677471250766143973 от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677471250766143973 от 19 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить или заменить штрафные санкции на письменное предупреждение (замечание), так как данное правонарушение произошло впервые и ущерба дорожному покрытию нет, либо снизить штраф в два раза, указывая, что транспортное средство, указанное в постановлении ездит регулярно по дорогам России, и не одного подобного случая за время его эксплуатации не было. В связи с этим полагает, что имеет место быть неисправность весовой рамки в момент фото фиксации. Собственник транспортного средства привлекается к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в первый раз нарушения массы перевозимого груза нет, так же как и допустимой осевой нагрузки, значит отсутствует и ущерб (вред) дорожному покрытию автодороги.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно, пояснил, что водитель обязательно смотрит за габаритами перевозимого груза. Предположил, что пока автомобиль везет груз не всегда дорога ровная, соответственно на каких- то ямах, неровностях, металлическая конструкция могла изменить положение и «предвстать». Данный негабарит был вверх, а не в сторону, поэтому он никак не мог повлиять на безопасность движения и нанести какой-либо ущерб дороге.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 24.4, 30.6 КоАП РФ, не заявляли, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), а также п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложениям №1 названных Правил.

Приложениями №1 к каждому из вышеуказанных Правил установлено, что высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2025 года в 12:39:56 по адресу 84 км 650 м автодороги Р-207, Пензенская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) без марки без модели, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) Т717АН58, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21254739 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,27 м, двигаясь с высотой 4,27 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ Т717АН58 за период, включающий 01 июля 2025 года, по маршруту, проходящему через Р-207 Пенза-Балашов-Михайловка - автомобильная дорога Р-260, не выдавалось.

Собственником транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Факт нарушения ФИО1 п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», правильно установлен должностным лицом и подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом №21254739 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 01 июля 2025 года.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Бизмен 7», что регламентировано ч.29 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер № 22-0029, является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЗЛ/15-01-2025/403313993 от 15 января 2025 года сроком действия до 14 января 2026 года включительно.

Исправность АПВГК и его соответствие всем установленным требованиям на дату фиксации нарушения, подтверждается актом №9 от 20 июня 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 11 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и доводы жалобы и ходатайства в этой части несостоятельны.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте измерения весовых параметров от 01 июля 2025 года, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Названный акт в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, несмотря на доводы жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа, в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Доводы жалобы о замене административного штрафа предупреждением не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Кроме того, совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим фукции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Указание в жалобе на сложившуюся судебную практику по вопросу замены административного штрафа на предупреждение, в связи с нахождением в электронной правовой системе «Гарант» решений различных судов, правового значения не имеет, поскольку приводимые судебные акты вынесены с учетом других фактических обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. С жалобой сведений о наличии таких оснований не представлено.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм законодательства и порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, считаю, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 августа 2025 года не подлежит отмене, а жалоба представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2- удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677471250766143973 от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Майоров