Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело № 2-827/2017

Поступило в суд: 17.03.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 мая 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием представителя истца Б.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что 18.08.2016 года Бердским городским судом постановлено решение, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 32 063 руб., неустойка на день вынесения решения, также удовлетворены иные требования истца. Решение вступило в законную силу 01.12.2016 года. Судом изготовлен исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению 24.01.2017 года в Новосибирский филиал ПАО «РГС Банк». Фактически ответчиком исполнено решение суда только 01.02.2017 года. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда составила 167 дней. Истец просит взыскать неустойку за период с 19.08.2016 по 01.02.2017 года в размере 61 895,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).

Представитель истца Б.П., действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены 01.02.2017 года, уточнен период и расчет неустойки, просил взыскать неустойку за период с 19.08.2016 по 31.01.2017 года в размере 61 524,58 руб..

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представили отзыв на исковое заявление (л.д.37-38), в котором просили рассмотреть дело по представленным доказательствам, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб., а также возражали против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагают, что исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 2 000 руб..

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2016 года Бердским городским судом постановлено заочное решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 32 063 руб., неустойка за период с 08.12.2015 по 17.08.2016 года в размере 45 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 968,50 руб., убытки по оплате оценки ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего взыскано 125 031,50 руб. (л.д.6-8).

03.11.2016 года судом вынесено определение об исправлении описки, которым указано, что сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 16 031,50 руб., а общая сумма взыскания – 111 094,50 руб. (л.д.9). Решение вступило в законную силу 01.12.2016 года. 03.01.2017 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 18.08.2016 года (л.д.10-11).

24.01.2017 года в Росгосстрах-Банк от истца поступило заявление на прием исполнительного листа (л.д.12).

01.02.2017 года денежные средства ответчиком перечислены на счет истца, что подтверждается инкассовым поручением № 152182 от 01.02.2017 г. (л.д.13).

Согласно абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из решения суда от 18.08.2016 года, неустойка в пользу истца была взыскана за период с 08.12.2015 по 17.08.2016 года. Решение суда фактически исполнено только 01.02.2017 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2016 по 31.01.2017 года, являются законными и обоснованными.

Всего истцом заявлена неустойка за указанный период в размере 61 524,58 руб.. Расчет неустойки, период просрочки ответчиком не оспаривался.

При этом, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки, в обоснование позиции представлена информация о размере средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным физическим и юридическим лицам (л.д.39-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения должником обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 30 000 руб.. Оснований для большего снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представительны доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2017 года, заключенный ФИО1 с ООО «СибРегионЭксперт» (л.д.44), справка ООО «СибРегионЭксперт» о том, что Б.П. поручено представление интересов ФИО1 (л.д.43), чек на сумму 10 000 руб. и приложение к кассовому чеку № 1851 от 22.02.2017 года (л.д.45).

Учитывая сложность дела, фактическую работу представителя. А именно, составление искового заявления, два судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 августа 2016 года по 31 января 2017 года в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., а всего взыскать 38 000,00 руб., в остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 100,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 мая 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова