Решение № 2-412/2023 2-412/2023~М-324/2023 М-324/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-412/2023

61RS0048-01-2023-000586-10

Дело №2-412\23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года п. Орловский Ростовская области

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

20 декабря 2022 года в 13 часов ФИО2, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г\н №, двигаясь по ул. Транспортной в сторону пер. Чапаевский пос. Орловский Ростовской области, при подъезде к Т- образному перекрестку, не выдержав дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки «RENAULT Sandero (BS11)», регистрационный знак «№» под управлением истицы, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть принадлежащего ей автомобиля. От удара автомобиль истицы проехал вперед и передней частью ударился о металлическую стойку, расположенную на обочине левой стороны переулка Чапаевский. Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортному средству марки «RENAULT Sandero (BS11)», регистрационный знак «№», принадлежащему истице на праве собственности причинены механические повреждения.

20 декабря 2022года на основании постановления по делу об административной ответственности ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства марки RENAULT DUSTER, г\н № застрахована в ВСК «Страховой дом», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства марки «RENAULT Sandero (BS11)», регистрационный знак «№ застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания» «Астро-Волга», полис ОСАГО серии №

13 января 2023 года ФИО1 обратилась в Страховую компанию АО СК «Астро Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «Астро Волга» осмотрело поврежденное транспортное средство, и на основании заключенного соглашения от 17 января 2023 года произвело страховое возмещение по заявленному событию в сумме 111 600 рублей.

Для производства ремонта автомобиля истица обратилась в ремонтную мастерскую, где при осмотре механических повреждений автомобиля ей сообщили, что стоимость ремонта значительно превышает выплаченную страховой компанией денежную сумму.

Истица провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT Sandero (BS11)», регистрационный знак «№». О проведении осмотра автомобиля экспертом ФИО2 был поставлен в известность. Осмотр автомобиля был произведен 30 января 2023 года в пос. Орловский в автосервисе по <адрес>

Согласно экспертному заключению №022/23 от 05 февраля 2023 года общая стоимость ремонта автомобиля марки «RENAULT Sandero (BS11)», регистрационный знак №» с учетом износа составляет 341188,36 рублей, без учета износа 367000 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 111600 рублей не покрывает расходы на ремонт.

Истица полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере 367000,00 – 111600 = 255400 рублей, а так же понесенные расходы на проведение экспертного заключения в размере 8000 рублей. Всего 263400 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

В подтверждение иска представлены: паспорт истицы, экспертное заключение №022/23 от 05.02.2023г., уведомление, выплатное дело.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, который полагал, что иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден обязательный досудебный порядок. Прежде она должна обратиться в страховую компанию с заявлением о довзыскании страховой выплаты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истицы и ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2022 года на <адрес> произошло ДТП, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административной ответственности от 20 декабря 2022года является ФИО2, который управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г\н № и двигаясь по ул. Транспортной в сторону пер. Чапаевский пос. Орловский Ростовской области, не выдержав дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки «RENAULT Sandero (BS11)», регистрационный знак «№ под управлением истицы, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть принадлежащего ей автомобиля. От удара автомобиль истицы проехал вперед и передней частью ударился о металлическую стойку, расположенную на левой обочине переулка Чапаевский. Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП транспортному средству марки «RENAULT Sandero (BS11)», регистрационный знак № принадлежащему истице причинены механические повреждения. Вину в совершении данного ДТП ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 собственника транспортного средства марки RENAULT DUSTER, г\н № застрахована в ВСК «Страховой дом».

Гражданская ответственность истицы - владельца транспортного средства марки «RENAULT Sandero (BS11)», регистрационный знак «№ застрахована в АО «Страховая компания» «Астро-Волга».

ФИО1 обратилась в АО СК «Астро Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «Астро Волга» на основании соглашения от 17 января 2023 года произвело страховое возмещение по заявленному событию в сумме 111 600 рублей.

Для производства ремонта автомобиля истица обратилась в мастерскую, где выяснилось, что стоимость ремонта значительно превышает выплаченную страховой компанией денежную сумму. Истица провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT Sandero (BS11)». В соответствии с экспертным заключением №022/23 от 05 февраля 2023 года стоимость ремонта автомобиля марки «RENAULT Sandero (BS11)», регистрационный знак «№» с учетом износа составила 341188,36 рублей, без учета износа 367000 рублей. Указанное заключение ни ответчиком, ни его представителем не оспорено.

Не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП и экспертное заключение №022/23 от 05 февраля 2023 года, в обоснование возражений представителем ответчика положены доводы о том, что ею не соблюден обязательный досудебный порядок, она должна была обратиться в страховую компанию с заявлением о до взыскании страховой выплаты.

Суд с указанными доводами согласиться не может.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силупункта 12 статьи 12Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленногоабзацем первым пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, обязан его возместить в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлен факт злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом не является.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица указывает, что ею понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины-5834 рубля(л.д.7), оплата экспертного заключения-8000 рублей( л.д. 66), оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждаются ордером(л.д.6), квитанцией от 22 июня 2023г.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 255400 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 23834 (5834 + 8000+10000) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 255400 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы в общей сумме 23834 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2023г.