Постановление № 5-317/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-317/2017

дело №5-317/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 21 апреля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего ФИО3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 9.03.2017, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2017 года около 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, толкала руками ФИО3 и в результате поцарапала ему палец левой руки, чем причинила телесные повреждения ФИО3 в виде рубца фаланги третьего пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершала, не толкала его руками и не причиняла ему царапину пальца. Не знает, откуда у ФИО3 образовался рубец на пальце.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе событий в подъезде именно от действий ФИО1 у него образовалась царапина на пальце левой руки. Она толкала его руками. Как именно образовалась царапина, он пояснить не может, но когда он закрыл дверь, то увидел, что у него с пальца идет кровь.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного бремя доказывания по данному делу лежит на сотрудниках ОМВД России по <адрес>, которые проводили административное расследование по делу с целью сбора доказательств и по результатам административного расследования составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3, проверив представленные сотрудниками ОМВД России по <адрес> доказательства, прихожу к выводу о необходимости вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении <адрес> от 9.03.2017 сам по себе доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

В протоколе об административном правонарушении, также как и при рассмотрении дела по существу, ФИО1 пояснила, что с протоколом не согласна (л.д.4).

Как следует из показаний свидетелей судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, в процессе проверки имущественного положения должника ФИО3 между ФИО3 и ФИО1 произошла словесная ссора, но драки они не видели. Оценивая показания судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, полагаю, что оснований не доверять им не имеется, так как они не заинтересованы дать показания ни в пользу ФИО1, ни в пользу ФИО3, перед получением объяснений им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в подъезде своего дома 16.02.2017 около 19 час. 20 мин. он встретился с ФИО3 и в процессе разговора ФИО3 рассказал, что в этот день у него произошел конфликт с бывшей супругой ФИО1, которая в ходе конфликта поцарапала ФИО3 палец. Оценивая показания ФИО7, полагаю, что они не могут служить бесспорным доказательством виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как ФИО7 стало известно о случившемся со слов заинтересованного в исходе дела ФИО3 При этом как следует из объяснения ФИО7, сам он царапину на пальце у ФИО3 не видел.

Имеющиеся в деле объяснения, полученные сотрудниками полиции с ФИО3 (л.д.6), ФИО1 (л.д. 7), являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судьей, так как указанным лицам не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 27.02.2017, со слов свидетельствуемого ФИО3 16.02.2017 около 17 час. 30 мин. в коридоре <адрес> в <адрес>, на 4-м этаже, не пуская бывшую жену ФИО1 через металлическую дверь в крыло дома коридора, он повредил третий палец левой кисти. Чем было конкретно причинено повреждение - не видел. Согласно заключению эксперта, у ФИО3 установлен рубец средней фаланги третьего пальца левой кисти, который сформировался на месте заживления мягких тканей ушибленной раны, причиненной в пределах 5-12 суток назад к моменту освидетельствования, от воздействия тупого твердого предмета, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы (предмет), как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, возможно в срок (16.02.2017) и при обстоятельствах указанных в направлении и самим пострадавшим, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (л.д.15-16).

Давая оценку акту судебно-медицинского освидетельствования, прихожу к выводу, что сам по себе акт, без наличия совокупности иных доказательств, не доказывает, что телесные повреждения ФИО3 причинила ФИО1 Указанный экспертом период - в пределах 5-12 суток назад к моменту освидетельствования, не исключает получение телесных повреждений ФИО3 в период с 15 по 22 февраля 2017 г. в другом месте и при иных обстоятельствах. При этом отмечаю противоречивость в показаниях ФИО3, так как судебно-медицинскому эксперту ФИО3 пояснил, что, не пуская бывшую жену через металлическую дверь, он повредил третий палец левой кисти, чем было конкретно причинено повреждение, не видел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы имеющаяся в деле видеозапись и видеозапись, приобщенная по ходатайству ФИО1 При просмотре видеозаписей, ни на одной из них не зафиксировано, чтобы ФИО1 умышленно толкала руками ФИО3 и причинила ему царапину на пальце левой руки.

Никаких иных доказательств в рамках проведенного административного расследования сотрудниками полиции добыто не было.

Сами по себе показания потерпевшего ФИО3 и его заявление, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль, которые не подтверждаются иными доказательствами, не могут быть достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку представленными материалами дела не доказано, что ФИО1 16.02.2017 в 17 часов 30 минут в подъезде <адрес> в <адрес> толкала руками ФИО3 и в результате этого поцарапала ему палец левой руки, полагаю, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1.5, 6.1.1, п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 1 ст. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев