Решение № 2-2052/2017 2-225/2018 2-225/2018 (2-2052/2017;) ~ М-1933/2017 М-1933/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2052/2017

Дело № 2-225/2018

Поступило в суд 14.11.2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 февраля 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, согласно которому ответчику предоставлен денежный заем на сумму 2 400 000 руб., сроком до 28.07.2015 года.

В соответствии с условиями договора за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1,7% от суммы займа, что составляет 40 800 рублей. Обязательство ответчиком по возврату суммы займа и процентов в срок не исполнено. Размер процентов с 28.10.2014 по 12.09.2017 года составляет 1 428 000 рублей.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 24 000 рублей в день. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день, что составляет 2 400 рублей в день.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки, которые оставлены без ответа, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 от 28.10.2014 года в размере 2 400 000 рублей, проценты за период с 28.10.2014 по 12.09.2017 года в размере 1 428 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2015 по 12.09.2017 года в размере 1 864 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.33).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведённом выше. Пояснив также, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы (л.д.36), кроме того, ознакомился с материалами дела 07.02.2018 года (л.д.37), однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, никаких заявлений, ходатайств не представил.

С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № 1 на сумму 2 400 000 рублей, срок займа установлен до 28.07.2015 года. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1,7% от суммы займа (п.3). Пунктом 5 договора предусмотрено, что передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа или данным договором. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.6) (л.д.39). Договор подписан сторонами.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления ФИО2 ответчику денежных средств в размере 2 400 000 рублей подтвержден не только вышеуказанным договором, но и распиской от 28.10.2014 года (л.д. 40), подтверждающей получение заемщиком денежных средств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик не возвратил суму займа в установленный в расписке срок – до 28.07.2015 года, сумма задолженности не возвращена до настоящего времени. Доказательств иному суду не представлено и судом не установлено.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии 20.07.2016 года (л.д.7-8) и 27.06.2017 года (л.д.9-10), с требованием о возврате суммы займа, процентов, неустойки, однако, данные требования остались не исполненными.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 ст. 809 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 3 договора, установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1,7% от суммы займа, что составляет 40 800 рублей в месяц.

Истцом произведен расчет процентов по договору с 28.10.2014 по 12.09.2017 года, что составляет 1 428 000 рублей (40 800 Х 35 месяцев). Судом проверен указанный расчет, который в целом арифметически является правильным, соответствует условиям договора, однако период (как указано истцом 35 месяцев), с учетом заявленной суммы, подлежит уточнению, не как указано истцом по 12.09.2017 года, а по 28.09.2017 года, что и будет составлять 35 месяцев.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, то, что ответчиком никаких доказательств возврата займа не представлено, равно как и не оспорен расчет процентов по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания невозвращенной суммы долга в размере 2 400 000 рублей и процентов по договору займа за период с 28.10.2014 по 28.09.2017 года в размере 1 428 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа № 1 от 28.10.2014 года за период с 29.07.2015 по 12.09.2017 года.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На 12.09.2017 года просрочка составляет 777 дней, что в соответствии с пунктом 6 договора займа составляет 18 648 000 рублей.

Истец, пользуясь своим правом, уменьшил размер неустойки до 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, просит взыскать неустойку за период с 29.07.2015 по 12.09.2017 года в размере 1 864 800 рублей.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки, даже с учетом ее снижения по инициативе самого истца, отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки, судом, с учетом приведенных выше разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о снижении заявленной истцом неустойки.

Представитель истца полагал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки за период с 29.07.2015 по 12.09.2017 года в размере 1 864 800 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежит уменьшению до 800 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 36 664 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом, частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № 1 от 28.10.2014 года в размере 2 400 000 рублей, проценты по договору займа № 1 от 28.10.2014 года за период с 28.10.2014 по 28.09.2017 года в размере 1 428 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2015 по 12.09.2017 года в размере 800 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 664 рубля, всего взыскать 4 664 664 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова