Решение № 2-2861/2023 2-2861/2023~М-2193/2023 М-2193/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2861/2023

Дело №

91RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Охота Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору в размере 291 054 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 145 527 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истцу предоставляется однокомнатная квартира, строительный №, общей площадью 42,13 кв.м., секция 1, на 6 этаже в <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составляет 2 929 100 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, предусмотренные договором обязательства, были исполнены в полном объеме, на расчетный счет застройщика были уплачены денежные средства в размере 2 929 100 рублей. Между тем, ответчиком условия договора в установленные сроки не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная последним без удовлетворения. В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, ранее представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил в суд письменное возражение, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом сумм.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Учитывая изложенное, по смыслу статей 6 и 8 Закона об участии в долевом строительстве, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, только при возникновении указанного события до момента возникновения у Застройщика обязанности передать объект долевого строительства по Договору, в ином случае сторонам следует руководствоваться сроками, указанными в Договоре, нарушение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истцу предоставляется однокомнатная квартира, строительный №, общей площадью 42,13 кв.м., секция 1, на 6 этаже в <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1 указанного Договора установлена его цена, размер которой составляет 2 929 100 рублей. В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору составляет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11).

Из представленной суду копии выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 2 929 100 рублей (л. д. 14).

Между тем, фактически, объект недвижимости был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного указанным договора срока, что подтверждается представленной суду копией акта приема - придачи объекта долевого строительства (л.д.15).

Ввиду того, что ответчиком условия договора в установленные сроки не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная последним без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Днем вступления в законную силу вышеуказанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором №-КРЗ день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ – день наступления обязательства).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

В период на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5%.

Таким образом, расчет неустойки за период, заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 2 929 100 *271 * 2 * 1/300 * 5.5 = 291 054,90 рублей, что соответствует представленному истом суду расчету.

При разрешении спора представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0 и N 7-0 не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком указывалось на нормативно-правовые ограничения в виде приостановления работ, которые принимались государственными органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции, а также на обстоятельства перезаключения договора аренды земельного участка повлекшего необходимость подготовки градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в 2022 году.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Обзор №), нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика <данные изъяты> о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же на Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, поскольку период начисления неустойки, предъявленный ФИО1 ко взысканию, не входит в периоды ограничений в виде приостановления работ, установленные вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Ссылка ответчика на обстоятельства перезаключения договора аренды земельного участка повлекшего необходимость подготовки градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в 2022 году, что освобождает его от ответственности перед участником за нарушение срока передачи объекта, несостоятельна, поскольку согласно заключенному договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства перед участником по осуществлению строительства объекта недвижимости в срок – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше указанного периода, даже с учетом указания ответчиком в своих возражения на уведомление участника о переносе сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, согласно которым изменен срок передачи объекта – на ДД.ММ.ГГГГ, после – на 2 квартал 2022 года, и окончательно – на 4 квартал 2022 года, поскольку дополнительные соглашения предъявленный ФИО1 об изменении срока придачи объекта не заключались, и фактически объект недвижимости был передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения относительно их применения, учитывая не предоставление ответчиком вопреки возложенной на него процессуальной обязанности доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии основании для снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ввиду изложенного, суд полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 291 054, 90 рублей, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведённого, срока нарушения обязательств по договору, не передачи квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежит взысканию 10 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате таковой в досудебном порядке, указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм, размер которого в данном случае, составляет 145 527 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7665,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>), в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 291 054, 90 рублей, штраф в сумме 145 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 7665,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота