Апелляционное постановление № 1-24/2019 22-836/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Председательствующий –Козяйкин Н.С. (Дело №1-24/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-836/2019
19 июля 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Фирабиной К.С., Фетерс К.Н., Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника - адвоката Анисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 11 января 2019 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, со следованием к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего необходимым приговор изменить, смягчив назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, 1 февраля 2019 года в 22 часа 05 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 июня 2018 года административному наказанию, а также имея судимость по приговорам мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 12 ноября 2018 года и от 11 января 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и наличие процессуальных нарушений. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни его семьи, данные о его личности, а также не установлены все смягчающие наказание обстоятельства. Судом не исследованы и им не были представлены по причине его нахождения на курсах <адрес> справка № от 25.04.2019 года, выписной эпикриз № о наличии у него заболеваний, а также справка-характеристика от 14.04.2019 года <адрес>. Обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был продан, что свидетельствует о деятельном раскаянии. Также указывает, что в приговоре суда допущена опечатка в адресе его проживания, вместо <адрес> Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, либо снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Суземского района Брянской области Романенков В.А., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим требованиям уголовного законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом повышенной степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной и ранее к административной ответственности, положительной характеристики с места жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суду апелляционной инстанции осужденным представлены документы, подтверждающие наличие у него заболеваний: <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся сведения о состоянии здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим, поскольку ч.1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного не предусмотрено в качестве обязательного смягчающего обстоятельства и признание его таковым является правом суда. Состояние здоровья осужденного не мешало ему неоднократно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также в период с мая 2018 года по февраль 2019 года ФИО1 21 раз совершал административные правонарушения, в том числе 10 в области дорожного движения.

Кроме того осужденный без уважительных причин не заявил суду первой инстанции о своем состоянии здоровья.

Довод адвоката о том, что осужденный продал свою машину и не будет в состоянии алкогольного опьянения управлять автомашиной, не свидетельствует о снижении общественной опасности преступления, так как последний может управлять автомобилем по доверенности и может купить другой автомобиль.

Суду апелляционной инстанции осужденным предоставлена справка из <адрес> (в п. <адрес>), где уточнено, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов (не отбытыми остались 260 часов).

Суд первой инстанции, назначая основное окончательное наказание осужденному на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединил не отбытое наказание по приговору мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 11 января 2019 года (ошибочно было указано об отбытии 20 часов обязательных работ) и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Учитывая, уточненное количество отбытого осужденным наказания в виде обязательных работ в объеме 60 часов (не отбыто 260 часов, что составляет 32, 5 дня лишения свободы), в связи с чем сохраняется принцип определения окончательного основного наказания осужденному установленный судом первой инстанции на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что окончательно назначенное судом первой инстанции наказание осужденному не ухудшает его положения, в связи с чем не находит оснований для его снижения даже с учетом отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору, сроком 60 часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного позволяет ему отбывать наказание в колонии поселении.

Указание в приговоре в адресе проживания осужденного ФИО1 вместо <адрес> суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев