Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-872/2016;)~М-863/2016 2-872/2016 М-863/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Самониён» о взыскании суммы займа, обеспеченному поручительством,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Самониён» о взыскании суммы займа, обеспеченному поручительством, в обоснование заявленных требований указывая что, между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 3 604 445,00 рублей, по условиям которого ФИО2 обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской подписанной ФИО2 при получении суммы займа.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом (кредитор) и ООО «Самониён» (поручитель), директором которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Самониён» обязалось отвечать всем своим имуществом за исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, этим же договором поручительства стороны предусмотрели, что споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Славгородском городском суде <адрес>.

Ответчик ФИО2 в установленный договором срок не исполнил свою обязанность по возврату долга по договору займа.

Согласно условиям договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов и т.п.

Таким образом, ответчик ФИО2 и ООО «Самониён» обязаны солидарно уплатить истцу сумму займа в размере 3 604 445,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, ответчики обязаны солидарно уплатить проценты истцу за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета.

Просрочка уплаты долга на ДД.ММ.ГГГГ составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 720 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 дней, всего - 931 дней.

Следовательно, проценты должны быть начислены следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 524 дня) по ставке 10,89 %.

3 604 445,00 рублей X 10,89% : 360 дн. X 554 дн. = 566618,75 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 30 дней) по ставке 10,81%.

3 604 445,00 рублей X 10,81% : 360 дн. X 30 дн. = 32440,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 31 день) по ставке 9,89%.

3 604 445,00 рублей X 9,89% : 360 дн. X 31 дн. = 30169,20 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 33 дня) по ставке 9,75%.

3 604 445,00 рублей X 9,75% : 360 дн. X 33 дн. = 32115,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 30 дней) по ставке 9,21%.

3 604 445,00 рублей X 9,21% : 360 дн. X 30 дн. = 27033,33 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 31 день) по ставке 9,02%.

3 604 445,00 рублей X 9,02% : 360 дн. X 31 дн. = 27934,44 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 33 дня) по ставке 9%.

3 604 445,00 рублей X 9% : 360 дн. X 33 дн. = 29736,67 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 40 дней) по ставке 7,18%.

3 604 445,00 рублей X 7,18% : 360 дн. X 40 дн. = 27393,78 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 23 дня) по ставке 7,81%.

3 604 445,00 рублей X 7,81% : 360 дн. X 23 дн. - 17409,46 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 28 дней) по ставке 9%.

3 604 445,00 рублей X 9% : 360 дн. X 28 дн. = 25231,11 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 32 дня) по ставке 8,81%.

3 604 445,00 рублей X 8,81% : 360 дн. X 32 дн. = 27682,13 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 34 дня) по ставке 8,01%.

3 604 445,00 рублей X 8,01% : 360 дн. X 34 дн. = 26961,24 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 27 дней) по ставке 7,71%.

3 604 445,00 рублей X 7,71% : 360 дн. X 27 дн. = 20437,20 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 34 дней) по ставке 7,93%.

3 604 445,00 рублей X 7,93% : 360 дн. X 36 дн. = 26961,24 рублей.

Всего сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 918 124 рубля 15 копеек.

На основании изложенного истец просит суд:

-взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ООО «Самониён» сумму долга по договору займа в размере 3 604 445,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 124,15 рублей, всего 4 522 569,15 рублей.

-взыскивать в его пользу солидарно с ФИО2 и ООО «Самониён» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга в полном объеме.

Определением суда от 21.09.2016г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 21.09.2016г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 4522 569 рублей 15 копеек; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Самониён» (ИНН<***>, ОГРН <***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 4522 569 рублей 15 копеек.

До судебного заседания истцом исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ООО «Сомониён» сумму долга по договору займа в размере 3 604 445,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 124,15 рублей, всего 4 522 569,15 рублей; взыскивать в его пользу солидарно с ФИО2 и ООО «Сомониён» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга в полном объеме.

Определением от 17.11.2016г. по делу было направлено судебное поручение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для вручения судебной корреспонденции ответчику ФИО2, проживающему по адресу: Нерюнгри, <адрес> (Якутия), <адрес> опроса ответчика в судебном заседании, производство по делу приостановлено; определением суда от 02.02.2017г. производство по делу возобновлено, в связи с поступившим в суд исполненным судебным поручением.

Определением суда от 02.02.2017г., по ходатайству ответчика ФИО2, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено; определением суда от 04.07.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, доводы изложенные в иске, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, требования просили суд удовлетворить, также просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину оплаченную истцом при обращении с настоящим иском в суд.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в адресу суда направил возражение относительно исковых требований, против удовлетворения возражал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Не явился в судебное заседание представитель ООО «Сомониён», о времени и месте судебного заседания извещался судом, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, частью 2 указанной нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО2 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере 3 604 445,00 рублей, по условиям которого ФИО2 обязался возвратить сумму займа истцу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской подписанной ФИО2 при получении суммы займа (т<данные изъяты>).

В связи с уклонением ответчика от возврата займа, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке в размере 3 604 445,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз.

Как следует из заключения эксперта (т. <данные изъяты>), текст расписки от имени ФИО2 о получении в долг у ФИО1 денег в сумме 3 604 445 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами: «расписка 2130313 г………….ФИО2 21 09 13», выполнен рукописным способом - пишущим прибором, пастой для шариковых ручек без использования каких-либо технических приемов (рисовки, копирования).

Подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке от имени ФИО2 о получении в долг у ФИО1 денег в сумме 3 604 445 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ в нижнем левом углу листа, и в договоре поручительства по договору займа, заключенном между ФИО1 и ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ в нижнем правом углу листа справа от оттиска печати, выполнены одним лицом - самим ФИО2, а не другим лицом с подражанием его подписи.

Рукописный текст расписки от имени ФИО2. о получении в долг у ФИО1 денег в сумме 3 604 445 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами: «расписка 2130313 г………. ФИО2 21 09 13», выполнен одним лицом - самим ФИО2 без намеренного изменения своего почерка и без выполнения текста непривычной для письма левой рукой, а ни кем-то другим с подражанием почерку ФИО2

Дописки и фрагменты текста в расписке, выполненные другим лицом отсутствуют.

Оснований не принимать во внимание указанное заключение эксперта, суд оснований не находит, при этом учитывает, что данное заключение было направлено ответчику и опровергнуто не было, экспертиза исполнена ведущим государственным судебным экспертом отдела криминалистических, лингвистических и компьютерно - технических исследований ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз ФИО4, имеющей высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «1.1 Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по этой специальности с 2000г. и судебно-технической экспертизы по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» - стаж с 2005г.

При проведении экспертизы, экспертом использована соответствующая литература, что отражено в самом заключении, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. <данные изъяты>).

Таким образом, оснований не доверять эксперту, у суда, не имеется, доказательств обратного, суду со стороны ответчика, не представлено, все доводы ответчика о том, что он не подписывал ни расписку, ни договор поручительства от общества, носят голословный характер.

При указанных обстоятельствах, ответчиком ФИО2, доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что он не подписывал и не писал расписку, и не ставил подпись в договоре поручительства, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком ФИО2, содержание расписки свидетельствует о заключении договора займа сторонами и соответствует требования ст. 808 ГК РФ, буквальное толкование которой подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая заключение эксперта, в силу ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действительно сторонами был заключен договор займа о передаче истцом ответчику ФИО2 денежных в размере 3 604 445,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о своем несогласии, не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии заемных правоотношений с ответчиком ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании суммы займа по расписке, основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования к ответчику ООО «Сомониён» суд полагает подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований по тем основаниям, что указанное общество является поручителем заемщика ФИО2, таким образом, в соответствии с договором поручительства по договору займа от 21.09.2013г., заключенным между истцом и данным ответчиком, указанный ответчик взял на себя обязательство нести перед истцом ответственность по обязательствам заемщика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из положения ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга по расписке в ответчика ООО «Сомониён» не противоречат закону, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскания с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39); расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, указанные требования истца не противоречат закону.

Как установлено судом, свои обязательства ответчик ФИО2 по договору займа надлежащим образом не исполнил, а ответчик ООО «Сомониён» при заключении договора займа выступил поручителем несущим солидарную ответственность, в связи с чем, данные требования истца о взыскании солидарно в ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 31.07.2016г. в размере 918124 рубля 15 копеек, суд находит обоснованными.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, ответчиками не оспаривался и не опровергался, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, представленный истцом расчет, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что отражено в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности у ответчиков перед истцом по договору займа, требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к обоим ответчикам.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по которой отнесены судом на ответчика ФИО2 (т. 2, л.д. 60-65).

Однако соответствующая оплата за проведение экспертизы, указанным ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 17748 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 95).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств произведенной ответчиком ФИО2 оплаты, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 30812 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Сомониён» о взыскании суммы займа, обеспеченному поручительством, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Сомониён» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа отДД.ММ.ГГГГ в размере 3604 445 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 31.07.2016г. в размере 918124 рубля 15 копеек и государственную пошлину в размере 30812 рублей 85 копеек, всего взыскать сумму в размере 4553382 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Сомониён» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3604 445 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сумму судебных расходов связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 17748 (Семнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова